İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/182 K.2020/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 03/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcunun tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için ... 31 İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası (... 5 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası) ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek; itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 10/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının,müvekkili şirketin yan kuruluşu olan ...-...'a borcunu ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin bu alacağı temlik aldığını, müvekkili firmanın da bu temlik uyarınca ödemelerini yaptığını, alacağın bu şekilde takas mahsup edildiğini, bu durumun yargılama ile ispat edileceğini, alacağın temlikinde borçlunun muvafakatı aranmadığını, davacı firmanın alacağını alarak borcunu ödememek düşüncesinde olduğunu,

davacının haksız kazanç elde etme düşüncesinde olduklarını bildirerek; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

... 31 İcra Müdürlüğünün (... 5 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası )... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 306.390,87 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 26/02/2020 tarihli raporda: davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiye dair sunulan taraf kayıtlarında; davacının davalıdan 306.390,87 TL alacaklı olduğu, dava dışı şirketin de davacıdan davacı kayıtlarında 310.462,16 TL alacağı olduğu, davalı dava dışı şirketin 306.390,87 TL kadar ki alacağını temlik aldığını, davacıya borcunun olmadığını bildirdiği, bu temlik kaydı takip tarihinde davacıda mevcut olmayıp, davalı tarafından 01/12/2008 tarihinde davacı hesaplarına kaydedilerek borç alacak kayıtlarında davacıya bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacının ve davalının bilirkişi incelemesine sunulan ticari defterlerinin HMK.nun 222/2 maddesindeki şartları taşıdığı, sahipleri lehine delil vasfında olduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların yapılan incelemesi sonucunda; davacı ...'ın takibe konu 306.390,87 TL alacağının bulunduğunun, her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarda mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafından davacının borçlu bulunduğu dava dışı ... -... firmasının davacı ...'a olan alacağını temlik aldığı, temlik aldığı bu alacak ile davacıya olan borcunu takas ederek borcunu kapattığı savunmasında bulunulmuştur.

Dava dışı ...- ...'ın işletme defterine tabi olduğu, tanzim edilen fatura ve alımı yapılan mal ve hizmetlere ilişkin kayıtların işletme defterinde yer aldığı, ödemelere ilişkin kayıtların ise işletme defterinde yer almadığı, bu sebeple yapılan ödemelere veya kimlik kayıtlarına ilişkin tespitin dava dışı şirketin incelemeye sunulan işletme defteri ile tespit edilemediği görülmüştür.

Davacının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlarda 2015 yılından devreden 15.462,16 TL'lik ... alacağı ile birlikte 4 adet çek ve havale ödemesinin kayıtlanması ile dava dışı ... firmasına 310.462,16 TL borçlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında dava dışı ... hesabının incelenmesi sonucunda; 2016 yılı içerisinde toplam 310.426,16 TL ... adına verilen çek açıklaması ile alacak kayıtları olduğu, 03/12/2018 tarihinde 175.000 TL , 05/12/2018 tarihinde 72.000 TL , 05/12/2018 tarihinde 63.642,16 TL temlike istinaden ödeme açıklaması ile ödeme kayıtlarının borç kaydı olarak girilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacı alacağın temlikinin gerçek bir temlik olmadığını, yazılı şekilde yapılmadığını, söz konusu edilen çeklerin müvekkili şirkete düzenlenmediğini, ... tarafından ... A.Ş lehtar gösterilerek keşide edildiğini, ... A.Ş'nin de ticari borcuna karşılık müvekkili şirkete ciro yoluyla teslim ettiğini, temlike konu alacağın var olmadığını, davalının temlik ettiğini iddia etmiş olduğu çeklerin ... A.Ş ödemesi olarak davacıya ciro yolu ile teslim edilen çekler olduğunu, alacağın temlikine konu edilmesininde mümkün bulunmadığını beyan etmiştir.

TBK.nun 184.maddesinde; alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu düzenleme konusu yapılmıştır. Davalı tarafından davacının dava dışı ... firmasından olan alacağının temlik alındığı iddia edilmiş ise de; bu temliğe ilişkin TBK.nun 184.maddesi kapsamında yazılı bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının ve davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 306.390,87 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacının dava dışı ... firmasına borçlu olduğu, ... firmasının davacıdan olan alacağının temlik edildiği savunulmuş ise de.

TBK.nun 184.maddesi kapsamında temlike ilişkin yazılı bir belgenin ibraz edilmediği, alacağın temlikinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasında geçerli bir temlik sözleşmesinin kurulduğunun ispat edilemediği, geçerli bir temlik sözleşmesi kurulmaksızın TBK.nun 188/2.maddesi kapsamında davalının alacağı ile borcunu takas yapamayacağı anlaşıldığından açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 306.390,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 306.390,00 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin 306.390,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 306.390,00 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 61.278,00 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 20.929,50 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan mahkeme veznesine yatırılan 3.700,43 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.531,95 TL harcın toplamı olan 5.232,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.697,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 5.232,38 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.058,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.107,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2020

Başkan ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.