İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/1251

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalının müvekkili şirketinde 10/08/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile müşteri planlama uzmanı olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davalının iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde 2 yıl müddetle Marmara bölgesi içerisinde sabun, kozmetik, kişisel bakım sektöründe faaliyet gösteren ve aynı veya benzeri pozisyonlarda çalışmamayı kabul ve taahhüt eden sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının 14/12/2018 tarihinde istifa etmesi sonucu sona erdiğini,

davacının sözleşmeye aykırı davranarak iş sözleşmesi feshinden 2 yıl geçmeden müvekkili şirket ile aynı mesleki faaliyeti gösteren ... A.Ş.

Şirketinde tedarik planlama uzmanı olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkete ait iş sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davrandığı bildirmekle davalının son 6 aylık brüt ücreti toplamı karşılığı olan 27.522 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, cezai şartın geçerli olabilmesi için her iki taraf içinde geçerli olacak şekilde düzenlenmesi gerektiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin tek taraflı olarak işçi aleyhine yapıldığını ve Anayasaya aykırı olarak işçinin çalışma özgürlüğünü kısıtladığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı pozisyon ile şimdiki şirketinde bulunduğu pozisyonun aynı olmadığını, müvekkilinin şuan çalıştığı şirketin gıda sektöründe hizmet gösterdiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 03/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, gider avansı ve teminatın iadesini talep ettiği beyan dilekçesi sunduğu görüldü.

Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 470,01 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 425,61 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.302,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yatırılan 8,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸