İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/229 K.2020/537

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/04/2019 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin 2.779.946,08 TL nominal sermayeye sahip davalı şirkette 463.385,81 TL değerinde, 46.330.581 adet hisseye sahip pay sahibi olduğunu, 26/03/2019 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulundan 28/03/2019 perşembe saat 10:00'da şirket defterlerini inceleme talebinde bulunduklarını, cevabi yazıda;

genel kurulu yapılacak şirketler hakkında gider hesapları detayı, satış tutarları, ortaklar cari hesabı detayı, vergi affı detayları gibi sorular hakkında elektronik posta yolu ile müracaat edilmesi halinde hazırlık yapılabileceğinin ve bizzat gelinmesi halinde de defter kayıtları üzerinden yardımcı olunacağının bildirilmesine rağmen, müvekkilinin bilanço ve gelir tablosu hesapları üzerine sormuş olduğu sorular hakkında ayrıntılı bilgi verilmediğini, kendisini Mali İşler Müdürü olarak tanıtan şahsın yönetim kurulu faaliyet raporu dışında hiçbir belgeyi sunmadığını,

davalı şirketin 11/04/2019 tarihinde yapılan 2016 ve 2017 olağan genel kurul kararında bilgi alma ve inceleme hakkı ile özel denetici atanması talepli dilekçesinde ve sözlü olarak yönetim kurulundan bilgi alma taleplerinin geçersiz olarak reddedildiğini, müvekkilinin vazgeçilmez, sınırlandırılamaz hakkının kullandırılmadığını, TTK'nun 437. maddesinde pay sahiplerine tanınmış olan Finansal Tablolar, faaliyet raporu, denetim raporlarının incelenmek üzere genel kurul toplantısında en az 15 gün önce şirket merkezi ve şubelerinde pay sahiplerinin incelemesine hazır tutulması gerektiğini,

pay sahiplerinin yönetim kurulu ve deneticilerinde pay sahiplerinin incelemesine hazır tutulması gerektiğini, pay sahiplerinin yönetim kurulu ve denetçilerden bilgi isteyebileceğini, bilgi isteme hakkının şirket sırlarının açıklanacağı veya şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile engellenebileceği, bilgi alma hakkı engellenen pay sahibinin reddini izleyen 10 gün içerisinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği,

bilgi alma hakkının sözleşmeye ya da şirket organlarınca kaldırılamayacağı ve sınırlandırılamayacağını beyan ederek davalı şirkette %17 oranında pay sahibi olan müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, zarar eden ve hukuka aykırı yapılan işlemler gereği ortakların ve alacaklıların hakkını korumak üzere bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme yolu ile kullanılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan 11 konut, 1 işyeri ile kiracısı bulunduğu Küçükçekmece'de bulunan bir arazide Tır Parkı İşletmeciliği faaliyeti ile iştigal ettiklerini, davacı pay sahibine istenilen bilgilerin kendilerine bildirilmesi halinde kendisine yardımcı olunacağının bildirildiğini, şirketin Mali İşler Müdürünün aynı zamanda davacı olan ... ile 25 yıla yakın çalıştıklarını,

davacıya verdikleri cevapta TTK'nun 437 gereği şirket yönetim kurulunun mali tablolar ve faaliyet raporu ile kar dağıtım önerisi ve benzeri belgeleri toplantıdan 15 gün önce hazır ettiklerini, pay sahibinin genel kurulda bilgi isteme hakkı ve kayıtlar üzerine yapılması istenilen inceleme talebinin genel kurul ve yönetim kurulunun yetkisinde olduğunu, bilgi alma hakkı engellenen pay sahibinin reddini izleyen 10 gün içerisinde şirketin bulunduğu yerin Asliye Ticaret Mahkemesine başvurması gerektiği halde,

davacının 08/04/2019 tarihinde reddedilen talebi için 19/04/2019'a kadar dava açması gerekir iken 22/04/2019 tarihinde dava açılmasının zamanaşımına uğradığını, şirketin yönetim kurulunda yönetim devri olmadığından iç yönerge hazırlama gereğinin hasıl olmadığını, yönetim kurul ve şirket ortaklarının şirkete olan borçları hakkında kiralanan gayrimenkuller, kira bedeli ve kimlere kiralandığı hakkında 6736 sayılı kanun kapsamında yapılan yapılandırmalar ve K.K.E.G.

Hakkında bilgi verdiği, yönetim kurulu ve yakınlarının ortağı bulundukları şirket ile ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya incelenerek davacının bilgi alma ve inceleme yapma hakkını kullanmasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması durumunda şirketin sırlarının ifşa edilip edilmeyeceğinin tespiti açısından rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen Ticaret Hukukçusu Bilirkişi Doç.

Dr. ... ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/06/2020 tarihinde; davacının genel kurul öncesi davalı şirkete gönderildiği 04/04/2019 tarihli ihtarname ile şirket defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme hakkını kullanmak istediği, ancak bu talebinin 05/04/2019 tarihli ihtarname ile bazı evrakların (faaliyet raporu, bilanço) verilmesi dışında reddedildiği,

akabinde 11/04/2019 tarihli genel kurulda bu defa bilgi edinme hakkını kullanmak suretiyle davalı şirketten bilgi talep ettiği, bu talebinin genel kurulda karşılanamayacağının bildirildiği ve bunun üzerine 22/04/2019 tarihinde bilgi edinme davası açıldığı, davacının TTK'nun 437.

Maddesi kapsamında 04/04/2019 tarihinde şirket defterleri üzerinde inceleme, 11/04/2019 tarihli genel kurulda ise bilgi edinme talebinde bulunduğu, dava şartı olan bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanmış olma şartının gerçekleştirildiği, davacının şirket defterlerini inceleme talebini 04/04/2018 tarihinde şirkete yönelttiği ve bu talebin 05/04/20119 tarihinde reddedildiğinin dikkate alınması halinde inceleme hakkı bakımından TTK'nun 437.

Maddesinde öngörülen 10 günlük hak düşürücü sürenin geçildiği, dolayısıyla inceleme talebinin reddinin yerinde olacağı, davalı şirket genel kurulunda 11/04/2019 tarihinde kullanılan bilgi edinme hakkına ilişkin davanın 22/04/2019 tarihinde açılma suretiyle kanunda öngörülen hak düşürücü süreye uyulduğu ve davacının taleplerinin kısmen yerine getirilmemiş olması da dikkate alındığında bilgi edinme talebine ilişkin davanın şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı,

bu noktada davalı şirket tarafından davalıya genel kurul dışında davacının bilgi edinme davasını açmasının ardından dava dilekçesi ekindeki (19/06/2019) bilgi edinme hakkın kapsamında talep edilen bazı konularda açıklamada bulunduğu, ancak davacının talebinin tamamen karşılanmadığı, bazı sorulara cevap verilmediği, 6736 sayılı kanuna ilişkin verilen cevabın ise yeterince açıklayıcı olmadığının tespit edildiği, açıklama yapılmayan hususlara ilişkin bir gerekçelendirme yapılmadığının görüldüğü, davacı pay sahibinin şirketin işleri hakkında aydınlanması,

ortaklığın hukuki ve ekonomik durumunu değerlendirilebilecek bilgiye sahip olması ve bu sayede pay sahipliği haklarının bilinçli bir şekilde kullanılabilmesi için gerekli olan bu bilgilerin kendisine verilmesinin yerinde olacağı hususlarını rapor etmişlerdir.

TTK 437/1.maddesinde; finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur.

Her pay sahibi gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançosunun bir suretini isteyebileceği, 2. maddesinde pay sahibinin genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebileceği, bilgi verme yükümünun, 200.madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsayacağı, Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olması gerektiği, Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer pay sahibinin istemde bulunması üzerine,

aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verileceği, Bu halde yönetim kurulunun bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamayacağı, 3.maddesinde, bilgi verilmesini sadece istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği durumlarda reddedilebileceği, 4.maddesinde, şirketin ticari defterleri ve yazışmalarının pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekeceği, İzin alındığı takdirde incelemenin bir uzman aracılığıyla da yapılabileceği,

5.maddesinde, bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği ve Mahkeme kararının bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, Mahkeme kararınında kesin olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde.

Davacının TTk 437.maddesi kapsamında 04.04.2019 tarihinde şirket defterleri üzerinde inceleme talep ettiği bu talebinin 05.04 2019 tarihinde davalı şirket tarafından red edildiği,11.04.2019 tarihli genel kurulda davacının bilgi edinme talebinde bulunduğu, dava açma ön şartı olan bilgi edinme hakkını kullandığı ve genel kurulu izleyen 10 günlük sürede 22.04.2019 tarihinde bu davayı yasal süre içinde açtığı bilgi edinme hakkı kapsamında talep edilen bazı konularda davalı şirket tarafından açıklamada bulunulduğu, ancak davacının talebinin tamamen karşılanmadığı, bazı sorulara cevap verilmediği,

6736 sayılı kanuna ilişkin verilen cevabın ise yeterince açıklayıcı olmadığının tespit edildiği, açıklama yapılmayan hususlara ilişkin bir gerekçelendirme yapılmadığı, davacı pay sahibinin şirketin işleri hakkında aydınlatılmasının, ortaklığın hukuki ve ekonomik durumunu değerlendirilebilecek bilgiye sahip olmasının ve bu sayede pay sahipliği haklarını bilinçli bir şekilde kullanılabilmesi için gerekli olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından ;davanın kabulü ile davalı şirkette kendisini Mali İşler Müdürü olarak beyan eden ...'ın kendisinin murahhas müdür,

sınırlı yetkili ticari vekil veya ticari mümessil olup olmadığı ve kendisine TTK 371/son hükmüne göre bir iç yönerge dahilinde yetki verilip verilmediği hususunda yönergenin davacıya sunulmasına ve bu konuda davacıya bilgi verilmesine, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ve ortaklara şirketten verilen herhangi bir borç bulunup bulunmadığı, varsa bu borçların akıbeti hakkında davacıya bilgi verilmesine, Yönetim Kurulunun 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin raporlarının IV G kısmında, şirketin tapu maliki olduğu bağımsız bölümlerin kiralanması dışında herhangi bir faaliyeti olmadığının bildirildiği,

bu konuda hakkında 11 mesken ve 1 iş yerinden ibaret bağımsız bölümlerin kim veya kimlere hangi bedelle kiralandığı, kira bedellerinin düzenli olarak ödenip ödenmediği, ödeme söz konusu değil ise kiracılara karşı hangi hukuki yollara başvurulduğu konusunda davacıya bilgi verilmesine, 2016 yılına ilişkin Yönetim kurulu faaliyet raporunda (V-A) şirketin 2016 yılında 6736 sayılı kanun hükümlerinden faydalanmış olduğu 6.841.953,45 TL kanunen edilmeyen giderin ortaya çıktığı, 5.784.296,50 TL zarar ile kapatıldığı, aktif toplamının 6.26.783,48 TL olduğu, karşılığında 5.169.393,55 TL tutarında öz kaynağın bulunduğu bildirildiğinden,

bu konu hakkındaki işlemlerin ne şekilde gerçekleştirildiği hususunda ilgili davacıya bilgi verilmesine, 6736 sayılı kanunun şirketin ortaklardan olan alacağı için uygulanmasına ilişkin yönetim kurulunun olup olmadığı, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin davacıya verilmesine, böyle bir yönetim kurulu mevcut değil ise söz konusu işlemin fiilen kim tarafından ve hangi yetkiye istinaden yapıldığı konusunda davacının bilgilendirilmesine, 2016 yılına ilişkin raporun V-A kısmında, öz kaynakların 5.169.393,55 TL olduğunun belirtildiği, bilançoda öz kaynakların 2.779.946,08 TL olarak görüldüğü,

şirketin iki belgesinde öz kayak olarak farklı iki rakamın verildiği, bilançodaki öz kaynak, faaliyet raporundaki öz kaynak miktarının yarısı kadar olduğunun bildirildiği, bu çelişkinin nereden kaynaklandığı, hangi rakamın doğru olduğu, bilanço ile yönetim kurulu faaliyet raporlarının neden dürüst resim ilkesine aykırı olarak hazırlandığı konusunda davacıya bilgi verilmesine, ortaklara verilen bu borçların dekont ya da başkaca bir belgesinin olup olmadığı, var ise buna ilişkin davacıya bilgi verilmesine,

satılan hizmet maliyeti hesabında izlenen 1.081.883,00 TL gelir ile 309.913,00 TL gider kalemlerinin nelerden oluştuğuna ilişkin davacıya bilgi verilmesine, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin Yurtiçi Satışlar Hesabının ayrıntılı muavinleri, 2016 ve 2017 yılları için Satılan Hizmet Maliyeti Hesabının ayrıntılı muavinleri, 2016 Yılı için 6736 sayılı kanun kapsamında verilmiş tüm beyannamelerin birer kopyasının, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin genel yönetim giderlerinin muavinleri, kasadaki 2016'da 244.873,00 TL ve 2017'de 445.048,00 TL olarak gözüken tutarlar için kasa sayım tutanakları,

2016 ve 2017 yılları için alıcılar hesaplarının ayrıntılı muavinleri, ödenecek vergi ve fonlar hesabının ayrıntılı muavinlerin davacı tarafından incelenmesinin sağlanmasına, şirketin Yönetim Kurul üyeleri ve yakınları, üyelerin ortağı veya yöneticisi olduğu başka şirketler ile işleminin olup olmadığı konusunda davacıya bilgi verilmesine, davacıya yukarıda sayılan 11 maddeye ilişkin bilgilerin verilmesinin sağlanabilmesi açısından davalı şirket merkezinde evrakların fiziki olarak dizi pusulası ile davacı tarafından belirlenecek 1 adet uzmanın refakate alınmak suretiyle davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına,

inceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine, teslim olunacak kayıtlar ve belgeler hakkında bilgi verebilecek bir şirket çalışanının davalı şirket tarafından görevlendirilmesine, davacı tarafından kararın kendilerine yada vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde uzman bir kişi atanarak ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalı ile davalı şirkete tebliğine,

(bu tebliğ işlemi ile inceleme başlama günü arasında davalının gerekli işlemleri yapması bakımından en az 3 iş günü bulunması gerektiğinin gözetilmesine,) incelemenin belirlenen günden başlayarak en çok birbirini izleyen 5 iş günü içinde mesai saatleri içinde yapılıp sonuçlandırılmasına, ("D" bendindeki maddeye göre davalıya yapılacak tebliğ ile inceleme günü arasında öngörülen kısa süre kalır ise sürenin 3 iş günü bitiminden itibaren başlamasına) inceleme sırasında noter yahut yetkilendirdiği bir görevlinin hazır bulunmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı şirkette kendisini Mali İşler Müdürü olarak beyan eden ...'ın kendisinin murahhas müdür, sınırlı yetkili ticari vekile veya ticari mümessil olup olmadığı ve kendisine TTK 371/son hükmüne göre bir iç yönerge dahilinde yetki verilip verilmediği hususunda yönergenin davacıya sunulmasına ve bu konuda davacıya bilgi verilmesine,

3-Davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ve ortaklara şirketten verilen herhangi bir borç bulunup bulunmadığı, varsa bu borçların akıbeti hakkında davacıya bilgi verilmesine,

4-Yönetim Kurulunun 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin raporlarının IV G kısmında, şirketin tapu maliki olduğu bağımsız bölümlerin kiralanması dışında herhangi bir faaliyeti olmadığının bildirildiği, bu konuda hakkında 11 mesken ve 1 iş yerinden ibaret bağımsız bölümlerin kim veya kimlere hangi bedelle kiralandığı, kira bedellerinin düzenli olarak ödenip ödenmediği, ödeme söz konusu değil ise kiracılara karşı hangi hukuki yollara başvurulduğu konusunda davacıya bilgi verilmesine,

5-2016 yılına ilişkin Yönetim kurulu faaliyet raporunda (V-A) şirketin 2016 yılında 6736 sayılı kanun hükümlerinden faydalanmış olduğu 6.841.953,45 TL kanunen edilmeyen giderin ortaya çıktığı, 5.784.296,50 TL zarar ile kapatıldığı, aktif toplamının 6.26.783,48 TL olduğu, karşılığında 5.169.393,55 TL tutarında öz kaynağın bulunduğu bildirildiğinden, bu konu hakkındaki işlemlerin ne şekilde gerçekleştirildiği hususunda ilgili davacıya bilgi verilmesine,

6-6736 sayılı kanunun şirketin ortaklardan olan alacağı için uygulanmasına ilişkin yönetim kurulunun olup olmadığı, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin davacıya verilmesine, böyle bir yönetim kurulu mevcut değil ise söz konusu işlemin fiilen kim tarafından ve hangi yetkiye istinaden yapıldığı konusunda davacının bilgilendirilmesine,

7-2016 yılına ilişkin raporun V-A kısmında, öz kaynakların 5.169.393,55 TL olduğunun belirtildiği, bilançoda öz kaynakların 2.779.946,08 TL olarak görüldüğü, şirketin iki belgesinde öz kayak olarak farklı iki rakamın verildiği, bilançodaki öz kaynak, faaliyet raporundaki öz kaynak miktarının yarısı kadar olduğunun bildirildiği, bu çelişkinin nereden kaynaklandığı, hangi rakamın doğru olduğu, bilanço ile yönetim kurulu faaliyet raporlarının neden dürüst resim ilkesine aykırı olarak hazırlandığı konusunda davacıya bilgi verilmesine,

8-Ortaklara verilen bu borçların dekont ya da başkaca bir belgesinin olup olmadığı, var ise buna ilişkin davacıya bilgi verilmesine,

9-Satılan hizmet maliyeti hesabında izlenen 1.081.883,00 TL gelir ile 309.913,00 TL gider kalemlerinin nelerden oluştuğuna ilişkin davacıya bilgi verilmesine,

10-2016 ve 2017 yıllarına ilişkin Yurtiçi Satışlar Hesabının ayrıntılı muavinleri,

A-2016 ve 2017 yılları için Satılan Hizmet Maliyeti Hesabının ayrıntılı muavinleri,

B-2016 Yılı için 6736 sayılı kanun kapsamında verilmiş tüm beyannamelerin birer kopyasının,

C-2016 ve 2017 yıllarına ilişkin genel yönetim giderlerinin muavinleri,

D-Kasadaki 2016'da 244.873,00 TL ve 2017'de 445.048,00 TL olarak gözüken tutarlar için kasa sayım tutanakları,

E-2016 ve 2017 yılları için alıcılar hesaplarının ayrıntılı muavinleri,

F-Ödenecek vergi ve fonlar hesabının ayrıntılı muavinlerin davacı tarafından incelenmesinin sağlanmasına,

11-Şirketin Yönetim Kurul üyeleri ve yakınları, üyelerin ortağı veya yöneticisi olduğu başka şirketler ile işleminin olup olmadığı konusunda davacıya bilgi verilmesine,

A-Davacıya yukarıda sayılan 11 maddeye ilişkin bilgilerin verilmesinin sağlanabilmesi açısından davalı şirket merkezinde evrakların fiziki olarak dizi pusulası ile davacı tarafından belirlenecek 1 adet uzmanın refakate alınmak suretiyle davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına,

B-İnceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine,

C-Teslim olunacak kayıtlar ve belgeler hakkında bilgi verebilecek bir şirket çalışanının davalı şirket tarafından görevlendirilmesine,

D-Davacı tarafından kararın kendilerine yada vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde uzman bir kişi atanarak ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalı ile davalı şirkete tebliğine, (bu tebliğ işlemi ile inceleme başlama günü arasında davalının gerekli işlemleri yapması bakımından en az 3 iş günü bulunması gerektiğinin gözetilmesine,)

E-İncelemenin belirlenen günden başlayarak en çok birbirini izleyen 5 iş günü içinde mesai saatleri içinde yapılıp sonuçlandırılmasına, ("D" bendindeki maddeye göre davalıya yapılacak tebliğ ile inceleme günü arasında öngörülen kısa süre kalır ise sürenin 3 iş günü bitiminden itibaren başlamasına)

F-İnceleme sırasında noter yahut yetkilendirdiği bir görevlinin hazır bulunmasına,

5-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 10,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan toplam 3.159,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2020

Başkan ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

54,40 TL K.H. 44,40 TL P.H. 10,00 TL E.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

3.000,00 TL BİLİRKİŞİ 159,70 TL POSTA 3.159,70 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E İMZA ile imzalanmıştır.