İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/282 K.2020/512

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01/04/2016 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere Kurumsal ...

İnternet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak 2 yıl boyunca 10mbit hızında internet hizmeti sağlayacağını, davalının ise 2 yıl boyunca sözleşme bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu internet ve ekipmanları kendi müşterisi olan ...

Merkezine kurduğunu, ekipmanların müvekkili şirkete ait olduğunu ve 2016 yılında değeri 7.000 USD olduğu ancak şimdiki değerinin bu bedelin iki katı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 05/05/2016 tarihli ... numaralı 951,20 TL bedelli ve 05/05/2016 tarihli ... numaralı 826,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.777,20 TL'lik faturanın tanzim edildiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ve ekipmanların ise müvekkiline iade edilmediği gibi 09/05/2016 tarihinde hiç bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini buna karşılık müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yer alan alacaklarının tahsili amacıyla ...

37. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, ekipmanların ise iade edilme ihtimaline karşılık ekipman bedellerinin icra takibine konu edilmediğini, bu bedelin hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirmekle davanın davanın kabulüne, 2.515,00 TL'nin fesih tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ekipmanların iade edilmemesi nedeniyle şimdilik 3.000 USD'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası tarafından özel bankaların döviz hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline,

ihlal edilmiş olan sözleşmeden kaynaklı 5.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında 01/04/2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin 7/24 internet erişimi sağlaması gerektiğini ancak davacının bu hizmeti sağlayamadığını, fesih süresinin yaklaşık 1 ay olduğunu, müvekkili şirketin hizmet verdiği İ...

Merkezinin görüşmelerinde ses problemlerinin meydana geldiğini, durumun davacıya defalarca bildirilmesine karşın çözüm bulunamadığı için müvekkili şirketin başka bir kurum ile anlaşarak...

Merkezine ses ve internet hizmeti vermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin hizmeti tam ve eksiksiz alamadığından davacı şirkete de herhangi bir fatura borcu bulunmadığını, sözleşmenin 4. Maddesinde ekipmanların davacı şirketin çalışanları tarafından belirlenen teknik ekipler tarafından yapılması gerektiği ve müvekkili şirketin herhangi bir çalışanının veya teknik elemanı ile müdahale edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğinde gidip cihazlarını almalarının gerektiğini ancak 3 yıl boyunca cihazları teslim almadıklarını,

sözleşme fesih edildiği sırada müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ekipmanların iadesi için mail atıldığını, davacının bu maile 1 sene sonra cevap vererek teknik ekiplerini İstanbul Halk Sağlığı Merkezine göndereceğini, orada kendilerine yardımcı olacak kişilerin isim bilgilerini istediğini, müvekkili şirket tarafından bu bilgilerin davacıya bildirildiğini ancak davalının o gün de gidip ekipmanlarını teslim almadığını, davacının kötü niyetli olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından celp edilen ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 951,00 TL 05/05/2016 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı, 826,00 TL 05/05/2016 tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklı ve 738,00 TL indirim bedeli olmak üzere toplam 2.515,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, sözleşmeler, ekipmanlar, ve dosya kapsamındaki tüm belgeler incelenerek özellikle sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, hizmetin ifasının ayıplı olup olmadığı, ekipmanların tesliminden kimin kusurlu olduğu,

ekipmanların güncel değerinin ne kadar olduğunun tespit edilerek davacının talepleri açısından alacaklı olup olmadığını, alacaklı ise nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi bilgisayar mühendisi ..., mali müşavir ...ve makine mühendisi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 27/06/2020 tarihli raporda; davacı ile davalı arasında ticari ilişkide davacının takibe konu yapmış olduğu 2 adet fatura alacağı olan 1.777,20 TL'nin ve sözleşmede de kararlaştırılan 738,00 TL indirim bedeli olmak üzere toplam 2.515,20 TL'nin sözleşme kapsamında kararlaştırıldığının belirlendiği,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davalının ileri sürdüğü hususlarda ve davalı tarafından yapılan feshin hizmetin ifasında davacıya atfedilen hususlar sebebiyle haklı olduğunu, sözleşmede belirlenen hizmetin sunulabilmesi için davalıya teslim edildiği anlaşılan ekipmanların değerinin 3.000 USD olduğunu ve davacıya iadesinin gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin belge ve bilgi ve neye ilişkin olduğuna dair hesaplamaya muktedir hususların sunulmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın, ödenmeyen fatura bedellerinin, indirim bedelinin ve iade edilmeyen ekipmanların bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile 01.04.2016 tarihli Kurumsal ... İnternet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca kendisinin aylık 984,00 TL karşılığında 10mbit internet hizmeti sağlamayı üstlendiğini, davalının da buna karşılık 2 yıl süre ile sözleşmeyle bağlı kalma taahhüdü verdiğini ve sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyi kabul ettiğini, hizmetin sağlanması için davalının talebi ile kendisine ait cihaz ve ekipmanların ...

Merkezine kurulumunu yaptığını, verilen hizmete karşılık fatura düzenlendiğini, sözleşmenin 09.05.2016 tarihinde davalı tarafından geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, verilen ekipmanların iade edilmediğini beyan etmiştir.

Davalı taraf, davacının sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtildiği üzere 7/24 internet erişimi sağlamak zorunda olduğunu, ancak bunu sağlayamadığını, sözleşme imzalandıktan sonra feshedildiği döneme kadar olan 1 aylık sürede internet bağlantısında aşırı kopmalar, ping değerlerinde kayıplar olması sebebiyle hizmet verdikleri İstanbul Halk Sağlığı Merkezi'nin görüşmelerinde ciddi ses problemleri ortaya çıktığını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini ancak çözüm bulunamaması üzerine sözleşmeyi feshetmek zorunda olduklarını, sözleşmeye göre ekipmanları davacının alması gerekiğini ancak 3 yıl olmasına rağmen davacının ekipmanları almadığını,

09.05.2016 tarihinde gönderilen mailde açıkça ekipmanların geri alınmasının bildirildiği, davacı tarafından 1 sene sonra 17.5.2017 tarihinde geri dönüş yapıldığını bunun üzerine ilgilenecek kişinin isminin verildiği ancak davacının teslim almadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık, davacının hizmeti gereği gibi ifa edip etmediği, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; dava dosyasında bulunan ping değerlerini gösteren doküman incelendiğinde ping değerlerinin aşırı yüksek olduğu, davacının kusurlu ve ayıplı hizmet verdiği tespit edilmiştir.

Yapılan teknik tespitler sebebiyle davacının hizmeti gereği gibi ifa etmediği, ayıplı ve kusurlu hizmet verdiği, ping değerlerinin internet hizmetinin kalitesini ve sesi etkilediği anlaşılmakla davalının sözleşme ile gerçekleşmesini umduğu faydayı sağlayamadığı kanaatiyle sözleşmenin feshinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle davacının sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına ilişkin taleplerinin ve uğradığını iddia ettiği zararın tazmin edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Sözleşme kapsamında kurulumu yapılan ekipmanlara ilişkin talebin değerlendirilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi gerekmektedir. Sözleşmenin incelenmesinde; konusunun ...veya ... bağlantısı ile ....

Erişim tipiyle sağlanan Kurumsal İnternet Hizmetinin bedel karşılığında davalıya sağlanmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin süresinin 2 yıl olduğu, sözlemenin 4.1 Maddesinde sözleşme konusu hizmetin sağlanması için gerekli olan ve mülkiyeti davacıya ait olan cihazlar ve ekipmanların davalının belirttiği adrese kurulacağı, sözleşmenin 4.3 maddesinde sözleşme konusu hizmetlerin verilmesi için gerekli olan cihazların kurulumunun davacının belirleyeceği teknik ekipler tarafından yapılacağının, davacı tarafından sağlanan cihaz ve ekipmana davalının herhangi bir çalışan veya teknik elemanı ile müdahale etmeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan maillerin incelenmesinde.

09.05.2016 tarihinde davalının göndermiş olduğu mail ile internet hattının iptalini ve gerekli ekipmanların geri alınması konusunda çalışmaların yapılmasını talep ettiği, davacı tarafından gönderilen 16.05.2017 tarihli mailde cihazları almak için teknik personelin ...Merkezine gideceği, orada ekibe yardımcı olacak kişinin kendisine bildirilmesini istediği, 16.05.2017 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen mailde yardımcı olacak kişinin isim ve telefon numarasının bildirildiği anlaşılmıştır.

Sözleşme hükümleri ve mail konuşmaları değerlendirildiğinde; sözleşme kapsamında verilen ekipmanların davacı tarafından iade alınması gerektiği, davalının ekipmanların alınması için talepte bulunduğu, davacı tarafından bir yıl sonra geri dönüş sağlandığı, davacının 16.05.2017 tarihindeki mailinden sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca ekipmanların geri alınmasının kendisi tarafından yapılacağı ve bu konuda davalıya bir yükümlülük yüklenmediğinin sonucuna varıldığı, davalıya yüklenen tek yükümlülüğünün yardımcı olacak kişinin paylaşılması olduğu,

davalı tarafından aynı tarihli mail ile yardımcı olacak kişinin isim ve telefon numarasının bildirildiği, davalının ekipmanların geri alınmasındaki sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının kendi kusuru ile uzun süre ekipmanları iade almadığı, ekipmanların alınamamasında davalıya yüklenebilecek bir kusur olduğunu gösteren bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının ekipmanlara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸