İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/283 K.2019/835

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 14/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili üniversitenin 4324 sayılı kanun ile 28/03/1983 tarih ve 2809 sayılı kanuna eklenen ek 48.maddesi gereğince kurulmuş kamu tüzel kişiliğine haiz bir vakıf yükseköğretim kurumu olduğunu ve Yükseköğretim Kurumunun denetimine tabi olduğunu,

müvekkili üniversitenin temsilci ve yöneticileri üniversitenin sahibi olmayıp üniversitede kamu personeli mahiyetindeki görevliler olduğunu,müvekkili üniversitenin eski mütevelli heyeti başkan ve üyeleri ile bir kısım yöneticilerinin müvekkili üniversiteyi idari ve ekonomik açıdan kötü yönetmeleri ve zarara uğratmaları neticesinde yönetici, temsilci ve heyet üye ve başkanlarının görevlerine son verilerek üniversitenin faaliyet yetkisinin 1 yıl süre ile geçici olarak durdurulduğunu ve üniversitenin faaliyet yetkisinin garantör üniversite olan ...

Üniversitesine devredildiğini, nihayetinde Yükseköğretim Kurumunun ... tarihinde almış olduğu karar ile müvekkili üniversitenin vakfına iadesine karar verildiğini, yeniden seçilen yönetim organlarınca tekrar yönetilmeye başlandığını, davalı şirketin müvekkili üniversite aleyhine ... 7 İcra Müdürlüğünün ...

Esas ve 2016/22486 Esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının takip dosyasına konu ettiği senetlerin karşılığının müvekkili üniversite kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili üniversitenin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı yedindeki dava konusu senetlere başkaca işlem yapılmaması ve icra takiplerine konu edilmemesi ve yine ... 7 İcra Müdürlüğünün ... ve ...

Esas sayılı dosyalarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu bildirerek; davanın kabulü ile dava konusu ... 7 İcra Müdürlüğünün ... ve ...

Esas sayılı dosyalarına konu senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile anılan takip ve senetlerin iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava konusu takiplerin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına ve yine takip konusu senetlere istinaden herhangi bir işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 27/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde.

2011 yılında kurulmuş olan müvekkili şirketin özellikle eğitim yapıları, spor tesisleri, ofis ve konut projelerinin kaba ve ince inşaasında uzman tasarım , projelendirme ve uygulama hizmetleri verdiğini, davacı üniversitenin ... ve ... kampüslerinin inşaat, renovasyon, mekanik ve elektrik işlerinin yapılması için müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesi kapsamında davacı tarafından müvekkiline 9 taksitte KDV dahil 1.919.361,45 TL ödeneğinin taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini süresinde, tam ve kusursuz olarak ifa ettiğini,

davacı yanın sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ilk üç taksit bedelini ödediğini,en son ödemenin 15/12/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili tarafından vadesi geçen 4 adet bonoya ilişkin olarak 15/07/2019 tarihinde ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,...

7 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile de yine ödenmeyen başka bir bonoya ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yapılan icra takiplerine itirazda bulunulmadığını, davacı üniversitenin müvekkiline olan borcunu kabul ettiğini, davacının müvekkili şirkete borcu olduğundan ve dava konusu icra takiplerinin her yönüyle hukuka uygun olduğundan davanın reddi gerektiğini,davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuku aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davalı ...Tic Ltd Şti tarafından davacı ... Üniversitesi aleyhine toplam 971,505,71 TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi başlattığı görülmüştür.

... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davalı ...Tic Ltd Şti tarafından davacı Haliç Üniversitesi aleyhine toplam 210.845,75 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Dava; ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen senetlerden dolayı davacı tarafın borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın menfi tespit davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,

2-Harçlar tarifesince alınması gerekli olan 44,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...