Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/284 K.2019/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Vekil edeni şirketin tarım ilaçları ve gübre satış işiyle uğraşan büyür bir şirket olduğunu, çeşitli firmalar tarafından alınan fide, ilaç, vb. Nin borçlu tarafça teslim alınmasınının müvekkil şirket tarafından sağlandığını, dosya içerisinde mevcut irsaliye faturalarında da görüleceği üzerine faturaların müvekkil şirket adına kesinlidiğini, fakat teslim alan kısmında davalı borçlu ...' ın adı ve imzasının bulunduğunu, müvekkil şirketin davalının aldığı fida, ilaç vb. Ürünlerin ücretini ödediğini, ayrıca davalı borçlunun fide, gübre ve tarım ilaçlarının bir kısmını da müvekkil şirketten satın aldığını,

müvekkil şirketin satılan malzemeleri davalı tarafa teslim ettiğini, borca konu davalı tarafından teslim alınan malzemelerin müvekkilinin ticari defter kayıtlarında bulunduğunu, davalı tarafın malları teslim almasına rağmen borcunu ödemeyince kendileri ile sözlü olarak görüşüldüğünü, borcu ödeyeceklerini söylediklerini,her seferinde ertelediklerini, bu şekilde müvekkilini oyaladıklarını, bunun üzerine borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluya örnek 7 ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, ön şart olan arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı hakkında en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin çiftçilik işi ile uğraştığını, tacir sayılmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı ile ticari bir ilişkinin bulunmadığından arada ticari ilişkin bulunduğuna ilişkin davacının iddiasına itiraz ettiğini, müvekkilinin babasının aktif olarak sera işi yapmakta olduğunu, müvekkilin babasının serası için geçmişte davacı firmadan zirai ilaç ve gübre aldığı zamanlar olduğunu, ancak dava dışı babanın da davacıya borcu bulunmadığını,

öte yandan müvekkilin babası tarafından satın alınan zirai ilaçlar zaman zaman müvekkil tarafından teslim alındığı için bir takım mal teslim fişlerinde müvekkilin imzası bulunmasının doğal olduğunu, teslim fişlerinde müvekkilin imzası bulunmasına rağmen, müvekkil adına tanzim edilen en ufak bir fatura veya taraflar arasında imzalanmış bir mutabakat mektubu bulunmadığını, davacı, sadece mal teslim fişlerine dayalı olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle sadece mal taşımakla yükümlü olan müvekkile karşı açılan davaya husumet yokluğundan dolayı itiraz ettiklerini,

işbu dava bakımından müvekkil söz konusu işle de uğraşmamakta, ticari faaliyeti bulunmamakta ve sadece babasına mal taşıyan bir kişi olarak teslim fişlerinde imzasının bulunduğunu, davacı tarafından öncelikle müvekkil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile haksız olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe dayanak olarak gösterilen tek sayfalık cari extresi başlıklı, ... cari kodlu ve ... tarihli ekstrede davacı ... tarihi itibariyle ... TL alacaklı görünürken huzurdaki dosyaya yine davacı tarafından sunulan aynı başlıklı ve kodlu 10 sayfalık cari extresinin 10. Sayfasında davacının bakiyesi -...

TL olarak gözükmektedir. bizzat davacının işbu davaya sunduğu ekstrede müvekkil alacaklı gözükmediğini, davanın reddine, davacının kötü niyeti sabit olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde davacının davasından ... tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini, feragatı kabul ettiklerini, davacı tarafından vekalet ücretinin taraflarına ödendiğini, başkaca vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı asilin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır