İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/300 K.2019/779

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde; ... 6. Noterliğinde ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile düzenleme şeklinde yapılan ... tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı kiracıya 1 Adet 2014 Model, ... Marka, ... Tipi, ...

Şasi Seri numaralı, ... Motor seri numaralı, ... Tescil Plaka Numaralı Biçerdöver'in kiralandığını, davalı kiracının sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince Ocak 2019 kirası için 60 gün ödeme önelli, ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnameninde davalı kiracıya 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, davalının kiralanan malları saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 10/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın açıldığı tarihteki davalı müvekkilinin yerleşim yerinin ... ili olmasından dolayı dava konusu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin ...

ASliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olduğunu, 2015 yılındaki Euro kurunun 2,80 TL civarlarında iken son kira bedelinin ödeneceği dönemde ise 6,10 civarında olması sebebiyle müvekkilinin ödemelerde zorluklar yaşadığını, ancak bunlara rağmen ödemelerini gerçekleştirdiğini, bu durumda müvekkilinin iyi niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin ... 6. Noterliğinde ... tarih ve .. yevmiye sayısı ile ... sözleşme numarasıyla 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. Maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Davalı taraf, 10.09.2019 havale tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle sunmuş olduğu dilekçenin cevap dilekçesini olarak dikkate alınmasını talep etmiş ve davaya ilişkin olarak usul ve esas açısından beyanlarını sunmuştur. Ancak tebligat parçasının incelenmesinde dava dilekçesinin davalının vekalettnamede de belirtilen adresine yapıldığı, Tebligat Kanunu m.21/1 hükmüne göre usulüne uygun olarak yapıldığı görülmüştür. Bu sebeple süresinde olmadığından cevap dilekçesinde ileri sürdüğpü hususlar dikkate alınmamıştır. Ek olarak sunmuş olduğu beyan dilekçesinde de ödeme yapıldığına ve malın teslim edildiğine dair beyan da bulunulmadığı gibi delil de sunulmamıştır.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarını ödemediği, ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 60 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarın davalıya usulüne uygun bir şekilde 25/02/2019 tarihinde tebliğ yapılmış olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini istenebilir olmadığına ve malların teslim edildiğine ilişkin delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, davalının sözleşmeye uygun davranmaması,

sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine, ihtiyate tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, finansal kiralama sözleşmesi konusu; 1 Adet 2014 Model, ... Marka, ... Tipi, ... Şasi Seri numaralı, ... Motor seri numaralı, ... Tescil Plaka Numaralı Biçerdöverin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.781,70 TL karar harcından peşin yatırılan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 3.586,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 25,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.050.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2019

Katip ¸

Hakim ... ¸

HARÇ BEYANI

K.H.= 4.781,70 TL

P.H.= 1.195,43 TL

B.H= 3.586,27 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

25,30 TL TEBLİGAT GİDERİ