İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/33 K.2019/48

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı kurumdan enerji satın aldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, müvekkili kurumun ... (... yerleşkesi), ... (...

Yerleşkesi) numaralı aboneliklerine ilişkin elektrik faturalarına eklenen kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedellerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun kabulüne,

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat aşamasında miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinni mümkün olduğu anda attırılmak üzere davalı yanca müvekkilinden haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen ve bu aşamada tespit ettikleri 5.000 TL'nin her bir fatura miktarının müvekkili kurumca ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müvekkili elektrik şirketinin abonesi olsa bile müvekkili tarafından tahsil edilen ve davaya konu bedellerin 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunları hükümleri tahsil edildiğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiğini, hak düşürücü zamanaşımı itirazlarının olduğunu, düzenleyici işlemlerin iptali için İdari Yargıda dava açılması gerektiğini, davanın ... A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 24/01/2018 tarihinde, 2016/689 Esas, 2018/63 Karar sayılı karar ile, davacının davası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadğına, karar verilmiş olup, mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/2622 Esas, 2018/1498 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, kararın mahkememizce verilen kararın HMK 353/1-a-3 maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacının davalı şirketten elektrik enerjisi kullandığı kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak dağıtım sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedellerinin tahsili talepli açılmış belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldı.

Somut davada davacı ... kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabi olarak Yükseköğretim Kurulunun görüş ve önerisi üzerine kanunla kurulan, bir kamu tüzel kişisi olmakla, davacı tacir olmadığı gibi, davanın ticari işletme ile ilgili bulunmadığı gözetilerek, bu aşamada davanın 6102 sayılı TTK 4.maddede sayılan mutlak ticari davalar kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, 6102 sayılı TTK 19/2.maddesi açısından taraflardan biri için ticari sayılan işin, diğeri içinde ticari iş sayılmasının davanın niteliğini ticari hale getiremeyeceği, mutlak ticari davalar dışında, ticari davanın ticari işletme esasına göre belirleneceği kabul edilmelidir. Davacı tacir olmayıp, iş ticari işletmeyle de ilgili olmadığından, bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸