İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/386 K.2019/1265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı halk otobüsüne çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını, kazadan sonra kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirket tarafından da ... no ile hasar dosyası açıldığını, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihi olan 14/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 28/07/2011 tarihinde 11.934,00 TL ödeme yapıldığını,bu ödemenin davacının gerçek zararını karşıladığını davacının gerçek maluliyeti ve oranı hakkında gerekli incelemelerin yaptırılması gerektiğini, davacının zararına karşılık müvekkilinin sorumluluğunun ancak poliçe limitleri ile sınırlı olacağını ve poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, araç sürücüsünün alkollü olduğunun ceza dosyasında sabit olduğunu, daha önce ödeme yaptıklarından, davacının kaza tarihi itibariyle avans faizi istemekte haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacının içinde bulunduğu ve ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kaza yapması sonucunda davacının vücudunda oluşan maluliyet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile 10.000 TL maddi zarar talebinde bulunmuş, bu talebini 10/07/2015 tarihinde 46.588,10 TL arttırarak ıslah talebinde bulunmuştur.

Dava dosyası İstanbul 11. Asliye Hukuk mahkemesi tarafından verilen 2013/138 Esas 2013/332 Karar sayılı 07/06/2013 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ve bu dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, adli raporlar, tanık ve müşteki anlatımlarından, 13/01/2011 tarihinde ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... sayılı araca arkadan çarpması sonucunda, araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında dava ... ve davacının kaza esnasında yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ...'ye ihbar edilmiştir.

Davacının aldırılan tüm tedavi belgeleri ile birlikte aldırılan raporda, vücudunda % 17,2 oranında güç kaybettiği, bu kaybında iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağı, bu süre içinde de mesleğini icra edemeyeceğine dair rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacının içinde bulunduğu aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Soruşturma dosyasında, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü hakkında kusurlu olduğundan dolayı dava açıldığı görülmüştür.

Dava dosyası, iddia, savunma, sunulan deliller ve celp edilen deliller, adli tıp kurumu raporu, ceza dosyası örneği ve tüm dosya kapsamı üzerinde, davacının nihai zararının tespiti bakımından inceleme yapılmak üzere Hesap Uzmanı, Aktüer Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 25/06/2015 tarihli raporunda; davacının maddi zararının 72.724,17 TL olduğunu, bu miktardan davalı yanca yapılan 11.934,00 TL nın yasal faizi ile birlikte güncelleştirilmiş tutarı olan 16.136,07 TL nın bu miktardan tenzili gerektiğini, bu hesaplamalar ışığından, davacının davalıdan 56.588,10 TL talep edebileceğini rapor etmiştir.

Mahkememizden verilen 2014/875 E. 2015/560 Karar sayılı, 15/09/2015 tarihli kararında: "...davacının davasının kabulü ile 56.588,10 TL nin 05/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..."karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 2014/875 E. 2015/560 Karar sayılı, 15/09/2015 tarihli karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/18882 E. 2018/10176 K. Sayılı 06/11/2018 tarihli ilamında: "...Somut olayda; davacının dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu, kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sürücü ...'in kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasındaki davacının ifadesinden, araç sürücüsü ...'in alkollü olduğunu bilerek araca bindiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, davacının sürücü ...'in alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusur indirimi ile hatır indiriminin tartışılmadan karar

verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, yargılamaya mahkememiz 2019/186 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının maluliyetinin 14/11/2010 tarihli kazada, dava dışı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta bulunduğu sırada, aracın ... plaka sayılı araca çarpması sonucu oluştuğu, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığı, yapılan ceza yargılaması neticesinde, dava dışı ...'nün kazada süratli ve alkollü olarak araç kullandığından,

dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu bir kişinin ölümüne ve birden çok kişinin yaralanmasına sebep olduğundan, hapis cezası ile cezalandırıldığı, adli tıp kurumunca davacının % 17,2 oranında malul olduğunun ve iyileşmesinin dört aya kadar süreceğinin hesap edildiği, davacının kaza tarihinde 32 yaşında olduğu, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 36 yıl olup, bunun 28 yılının aktif döneme denk geldiği, davacının kaza tarihinde yasal asgari ücret karşılığı çalışır olduğu,

aktif ve pasif dönemleri dikkate alınıp, yasal indirim ve arttırımlar göz önünde bulundurulduğunda davacının nihai ve gerçek maddi zararının konusunda uzman aktüer bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde 72.724,17 TL olarak tespit ve rapor edildiği, davalının 28/07/2011 tarihinde davacıya 11.934,00 TL ödeme yapmış olduğu, bu meblağında yasal faizi katılarak güncellenmesi halinde 16.136,07 TL ye tekabül ettiği, davacının hesap edilen zararından, elde ettiği bu bedelin tenzilinin gerektiği davacının dava dışı sürücünün aracına birlikte yemek yeyip alkol almaları sonrasında ve öncesinde bindiği,

dava dışı sürücü ile davacının kaza öncesinden tanıştıkları, davacının kazayı yapan araca binmesinin hatır taşıması olmadığı, davacının dava dışı sürücünün yanında yüksek oranda olkol aldığını bildiği halde araca bindiği, dava dışı sürücünün kaza yapabileceğini öngörebileceği, buna karşın araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun olduğu, bu kusur oranının % 20 olması gerektiği sonucuna varılmış, davacının tespit edilen 72.724,17 TL maluliyet zararından % 20 müterafik kusur indirimi ve yapılmış olan ödemenin güncel değeri düşüldüğünde davacının talep edebileceği zararının 42.043,27 TL olduğu sonucuna varılarak,

davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve 42.043,27 TL'nin 05/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 42.043,27 TL'nin 05/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.871,98TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 159,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 194,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.677,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 194,13TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.138,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 846,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 28 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 7,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.974,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2019

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

Harç Beyanı

K.H.= 2.871,98 TL

P.H.= 194,13 TL (35,90 TLph+ 159,13 TL ıslah h.)

B.H.= 2.677,85 TL

Davacı yargılama gideri 510,25 TL ATK masraf 117,75 TL posta masraf 550,00 TL bilirkişi ücreti 1.138,75 TL Toplam yargılama gideri

Davalı yargılama gideri 28 TL posta gideri

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."