İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2020/684

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kiracı arasında 06/02/2018 tarih ve ... nolu Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, dava konusu 1)... ELEKTRONİK DÜZ MAKİNA GTİP:..., 5 ADET 5.164,3900 TL BİRİM FİYATLI, 25.821,95 TL BEDELLİ, 2)... 4 İPLİK OVERLOK, GTİP:..., 5 ADET 5.164,3900 TL BİRİM FİYATLI, 25.821,95 TL BEDELLİ, 3)...

4 İPLİK OVERLOK, GTİP:..., 3 ADET 13.615,2100 TL BİRİM FİYATLI, 40.845,63 TL BEDELLİ, 4)... İPLİK OVERLOK GTİP:..., 2 ADET 6.103,3700 TL BİRİM FİYATLI, 12.206,74 TL BEDELLİ, 5)... OVERLOK GTİP:..., 1 ADET 20.188,07 TL BİRİM FİYATLI, 20.188,07 TL BEDELLİ, 6)..., ...REÇME, GTİP:..., 5 ADET 12.864,0300 TL BİRİM FİYATLI, 64.320,15 TL BEDELLİ, 7)...BANT/BİYE REÇME, GTİP:..., 2 ADET 8.685,5700 TL BİRİM FİYATLI, 17.371,14 TL BEDELLİ, 8)...

REÇME, GTİP:..., 2 ADET 20.657,5600 TL BİRİM FİYATLI, 41.315,12 TL BEDELLİ, 9)...

REÇME, GTİP:..., 1 ADET 27.746,01 TL, BİRİM FİYATLI, 27.746,01 TL BEDELLİ, 10)...ÜNİTELİ DİK.MAK., GTİP:..., 96.245,4158 TL BİRİM FİYATLI, 96.245,42 TL BEDELLİ makinelerin (aksesuar ve ekipmanlar)'ın müvekkili şirket tarafından davalıya kiralandığını, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve davalı şirketin sözleşme gereği borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından ...

15. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarnameye konu bedellerinin 60 günlük yasal süre içinde ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı kiracı tarafından borcun ödenmediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin gerçekleştiğini, finansal kiralama konusu emtianın 3. Kişilere veya bizzat kiracı tarafından kaçırılma ihtimalinin bulunduğunu,

ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için finansal kiralama konusu malın taraflar arasındaki akit finansal kiralama sözleşmesinin 59/e maddesi mucibince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yasanın 31/3 maddesi uyarınca uygun görülecek teminat mukabiline finansal kiralama konusu emtialarda tasarruf edilmesine izin verilmesini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait dava konusu malın müvekkil bankaya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi; yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK.nın 128. maddesi hükmü gereğince davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği'nde 06/02/2018 tarih ve 91034622-2002 numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. Maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Somut olayda, davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların ödenmesi için ... 15. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarname ile davalı tarafa ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde muaccel kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedeli borçlarını vadelerinde ödemediği, finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme planında bu hususların sabit olduğu ve aksine bir delil sunulmadığı, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, sözleşmenin feshinin 6361 sayılı Kanun'un 25 maddesine uygun olarak yapıldığı, davalı tarafın finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini gösterir bir delil sunmadığı, finansal kiralama konusu emtiaların iade edildiğine dair bir delil sunulmadığı anlaşılmakla finansal kiralama sözleşmesi konusu emtiaların aynen iadesi koşulları oluştuğundan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Finansal kiralama sözleşmesi konusu. 1)... DÜZ MAKİNA GTİP:..., 5 ADET 5.164,3900 TL BİRİM FİYATLI, 25.821,95 TL BEDELLİ, 2)...İPLİK OVERLOK, GTİP:..., 5 ADET 5.164,3900 TL BİRİM FİYATLI, 25.821,95 TL BEDELLİ, 3)A-..., ...OVERLOK, GTİP:..., 3 ADET 13.615,2100 TL BİRİM FİYATLI, 40.845,63 TL BEDELLİ, 4)... 5 İPLİK OVERLOK GTİP:..., 2 ADET 6.103,3700 TL BİRİM FİYATLI, 12.206,74 TL BEDELLİ, 5)... OVERLOK GTİP:..., 1 ADET 20.188,07 TL BİRİM FİYATLI, 20.188,07 TL BEDELLİ, 6)...

REÇME, GTİP:..., 5 ADET 12.864,0300 TL BİRİM FİYATLI, 64.320,15 TL BEDELLİ, 7)...REÇME, GTİP:..., 2 ADET 8.685,5700 TL BİRİM FİYATLI, 17.371,14 TL BEDELLİ, 8)... REÇME, GTİP:..., 2 ADET 20.657,5600 TL BİRİM FİYATLI, 41.315,12 TL BEDELLİ, 9)...

REÇME, GTİP:..., 1 ADET 27.746,01 TL, BİRİM FİYATLI, 27.746,01 TL BEDELLİ, 10)...OTO.ÜNİTELİ DİK.MAK., GTİP:..., 96.245,4158 TL BİRİM FİYATLI, 96.245,42 TL BEDELLİ makinelerin (aksesuarlar ve ekipmanlar) emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 25.403,27 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 512,33 TL peşin harç ve 5.838,48 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 19.052,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 6.350,81 (peşin ve tamamlama) harcı ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.395,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 130,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.481,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip ... · ¸¸ Hakim ... ¸¸