İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/44 K.2019/760

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği'nce tescil edilen 18/09/2017 tarihli sözleşme, 86486 sözleşme numaralı, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca satıcısı ... Ltd. Şti. Keşideli 29/09/2017 tarihli e-fatura muhteviyatı ile 1 ADET ...

SERİ NO:..., ŞASE NO..., TESCİL PLAKA NO:3..., 2017 MODEL tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte davalıya kiralandığını, davalının söz konusu borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemesini yerine getirmediğini, müvekkili tarafça Beyoğlu ...

Noterliği'nce keşide edilen 18/10/2018 tarihli ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı/kiracıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesini aksi halde sözleşmenin fesih edilerek malları iade etmek zorunda kalacağını hususunu bildirdiklerini ancak davalının verilen süre içerisinde edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

D.İş. sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava sırasında Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu emtianın rayiç değerinin 45.000 TL olduğunu gösterir ekspertiz raporunun sunulduğu, davacı tarafa dava değerinin 45.000 TL'ye yükseltilmesi ve eksik harcı tamamlaması için süre verildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 90,77 TL eksik harcın tamamlandığı görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, davacı tarafından Beyoğlu ...

Noterliği 18.10.2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme için 60 günlük süre verildiği ve verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ile sözleşme konusu emtiaların 60 günlük ödeme süresinin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde teslim edilmesi hususunun ihtar edildiği, sözleşmenin feshi ihtarına ilişkin tebligatın 22.10.2018 tarihinde davalının sözleşmede belirttiği adresine yapıldığı ve iade edildiği,

ancak sözleşmenin tebligat başlıklı 32. Maddesine göre adres değişkliği bildirilmediğinden davalı tarafın sözleşmedeki adresi tebligat adresi olarak kabul edilmiş ve tebligatın hukuki sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır.

Tebliğden itibaren 60+3 günlük sürenin geçmesinden sonra dava açıldığı ve davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE, Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar birliğince tescil edilen 18/09/2017 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu "1 ADET ... SERİ NO:..., ŞASE NO:..., TESCİL PLAKA NO..., 2017 MODEL (tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte)" malın davalıdan alınarak davacıya iadesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.073.95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 677,72 TL + 90,77 TL tamamlama harcından oluşan toplam 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.305,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davanın miktarı itibariyle Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan; 768,49 TL peşin harç ile 93,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 861,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Mahkememizin 13901 kasa numarasında mevcut bulunan teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019

Katip ¸

Hakim ... ¸

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."