İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/508 K.2021/295

Davacı vekili tarafından verilen 09/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket adına bağımsız bölüm satın alan tüketicilerin adına tescilini sağlamayıp halen uhdesinde bıraktığı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapularının iptali ile müvekkili şirketin ve mağdur durumda olan tüketiciler adına tescilinin sağlanması ile söz konusu bağımsız bölümlerin 3. Kişiler adına satış ve devrinin önlenmesi için 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

aynı şekilde indirim ve uyarlama taleplerinin dikkate alınarak 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirkete ana sözleşme konusu ödemelerinin ve tahsilata ilişkin haciz ve icra işlemlerinin de İhtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, haksız ve mesnetsiz olarak muaraza yaratan davalının gayrimenkulü üçüncü kişilere satmasının, ayni ve şahsi hak tesis etmesinin önlenmesi için davalı şirket ... A.Ş. Adına tapuda kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ...

Köyünde kain, tapuda 236 ada , 1 parsel sayısında kayıtlı arsa üzerinde kat irtifakı kurulan ve halen tapu devri müvekkil şirkete yapılmayan ... ili, ... İlçesi, ... köyü , ...

Çift mevkiinde f21d pafta ,236 ada, 1 parselde kayıtlı 83 adet villa niteliğinde olan bağımsız bölümler gayrimenkulün tapu kayıtları üzerine üçüncü kişilere devir ve satışının, ayni ve şahsi hak tesis edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen 19/06/2014 tarihli ana sözleşme ve bu sözleşmeyi değiştiren değiştiren ek sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eklerinde davalı arsa sahibine yapılacak ödemeler ve hasılat paylarının davalı şirket ...

A.Ş.

Ye ödemlerini ile ilgili olarak tahsilata dair ihtiyati haciz dahil tüm icra takip ve tahsil işlemlerin durdurulmasının önlenmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız eylem ve işlemleri ile haksız rekabetinden kaynaklanan nedenler ve özellikle ekonomik olumsuzluklar nedeniyle sözleşme paylaşımının ve ödemelerin günün koşullarına göre indirilmesi ve uyarlanması ile müvekkili şirketin sözleşmeden ve paylaşımından dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, ...

19. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin paylaşım miktar ve oranlarının olağan dışı ekonomik krizden kaynaklanan nedenlere ile yeni ekonomik koşullara göre uyarlanması ve davalı şirketin ...

19.Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalı payı oranı olan %40 sözleşmenin imza tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren tenzil edilerek %25 olarak belirlenmesine ve minimum garanti olarak belirlenen davalıya ödenecek payın kaldırılması ile gerçekleşen hasılat tutarının net değerleri üzerinden %75davacı müvekkilin %25 davalı arsa sahibi olarak paylaşılması esasının kabul edilmesine,

davalı şirketin haksız eylem ve işlemleri nedeniyle müvekkili şirketi uğratmış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 100.000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı müvekkile şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Davacının ikame etmiş olduğu bu davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak halihazırda ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E numarasıyla bir dava görüldüğü, dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi taleplerinin olduğunu, böylece aralarında sıkı bağlantı bulunan bu dava ile Bakırköy çevresinde açılmış dava aynı yargı çevresinde görüleceğini, davacının Henüz tapuları devredilmemiş 83 adet bağımsız bölüme ilişkin, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin ceza koşulu alacağı olarak alıkonulduğunun tespiti ve müvekkili şirketin taşınmaz üzerinde inşa edilen villaların ceza koşulu olarak bila bedel davacı şirket tarafından alıkonulduğunun tespiti taleplerinin usulden ve esastan reddedilmesini, karşı davasında;

karşı davalı şirketin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine aykırı tutumları sebebi ile işin zamanında bitirilemediği, karşı davalının Toskana Vadisinin önceki etaplarında yer alıp kendi portföyünde yer alan gayrimenkulleri ekonomik krizi fırsat bilerek müvekkilinin sattığı fiyattan daha ucuza satmaya başladığını, müvekkilinin kendi elindeki gayrimenkulleri satamadığını, ekonomik olarak zor durumda kaldığını, bu uygulamanın TTKnun 55. Maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olan TTK nun 56/e maddesi uyarınca 1.080.000-TL manevi tazminatın en yüksek reeskont avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının birleştirme talebinin değerlendirilmesi bakımından ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacısının... A.Ş., davalısının da ...Ticaret A.Ş. davanın konusunun taraflar arasında akdedilmiş bulunan ... 19. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermemesi borcunu ödememesi sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle haklı nedenle feshinin tespiti davası olduğu , davanın 09/08/2019 tarihinde Saat:13.11'de açıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde görülmekte olan davada da davacının ... A.Ş., davalısının da ...A.Ş. olduğu, taraflar arasında akdedilen 19/06/2014 tarihli Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin haklı nedenle fesihinden kaynaklanan cezai şart, menfi zarar, sözleşme kapsamında ödenmeyen faturaya dayalı alacak taleplerinde bulunulduğu görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

Aralarındaki irtibat nedeniyle ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde: her iki dava taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın 19/06/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı ve dosyanın derdest olduğunu, duruşmasının 21/04/2021 tarihine bırakıldığı, saat itibariyle Mahkememiz dosyasından önce açılmış olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının ileri aşamada olan ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyasında birleştirilmesi ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz dosyası ile ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının bu dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın esası daha eski olan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/04/2021

Başkan ... E imzalıdır. Üye ... E imzalıdır. Üye ... E imzalıdır. Katip ... E imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.