İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/510 K.2021/348

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.01.2016 tarihli İsim Hakkı-Hizmet Sözleşmesi gereğince ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ticari ilişki neticesinde cari hesap borcunun bulunduğu, bu nedenle müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının tüm satış faturalarına itiraz ederek takibin durduğu, icra takibinden sonra iade faturaları düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğinden bahisle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Müvekkili ile davacı taraf arasında 18.01.2016 tarihli İsim Hakkı - Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığı, müvekkili tarafından iş bu sözleşmeye istinaden karşı taraftan mal temin edilip fatura düzenlendiği, ancak taraflar arasında vuku bulan anlaşmazlıklar neticesinde iş bu sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiği, bu hususta taraflar arasında mevcut dava bulunmakta olup halen İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ...

E. Sayılı dosyası ile devam etmekte olduğu, iş bu dava dosyası ile de açık olduğu üzere haksız eylemlerde bulunan tarafın davacı taraf olduğu, müvekkili tarafından davacı şirkete cari hesaba konu edilen iade faturaların kesildiği ve davacı tarafa gönderildiği, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu durumun görüleceği, karşı tarafça fiili mal alımları üzerinden fatura kesilmediği tamamen hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin almadığı hizmet ve mallar için fatura tanzim edildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Celpedilen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden ; davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, iş bu kararında İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedilmesi nedeniyle dosyanın İzmir ... ATM'ye geldiği, ilgili mahkemenin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tensibin yapıldığı ve duruşmanın 09/04/2021 tarihine ertelenmiş olduğu ve bu kapsamda davanın halen derdest olduğu görüldü.

HMK.nun 166. Maddesi hükmü gereğince; aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166/4)

Getirtilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden mahkememiz dosyasıyla İzmir ... ATM'nin ilgili dosyasının taraflarının aynı olduğu, dava konusu ihtilafın da taraflar arasındaki aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmakla, her iki dava dosyasının bu nedenle birlikte görülerek değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin birleştirme talebinin kabulüyle HMK.nun 166.maddesi uyarınca işbu dava dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır