İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/571 K.2020/865

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...

Tapu Sicil Müdürlüğünün, ... gün ve ... yevmiyesine kayden imza olunan ... konu sözleşmede kararlaştırılmış aylık 'Kullanım Bedellerinin' bu güne kadar yaklaşık 98 aydan beri ödenmediğini, bunların tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine asılız bir takım gerekçeler öne sürülerek itiraz edilip, takiplerin akamete uğratılarak alacak davalarına konu olduğunu, 2019 yılı içinde Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında Resmi Akit'teki amir hükme istinaden davalıya tebliği sağlanan üç ayrı ihtarnameye rağmen ödenmediğini, sözleşme konusu Otel Binasının müvekkil şirketin yazılı muvafakati alınmaksızın, dava dışı Yabancı Sermayeli bir şirkete,

".../Haksız İştigal" telakki olunacak yol ve yöntemle, davalı tarafından kullandırılmaya başlandığının tespit edildiğini, "Resmi Akde" mündemiç mezkur sözleşmenin, gerek 'Kullanım Bedeli ve Ödüme Şekli' başlıklı 10. maddesinin. 2 bendinde yer alan açık hükmü gerekse 15/1 madde hükmü de nazara alınarak, davalının açık ve kabul edilemez ihlalleri sebebiyle feshine, bu sözleşmeyle, mülkiyeli müvekkil şirkete ait ...

Mahallesi 307 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz kaydı üzerinde bidayette davalı yararına tesis edilmiş İrtifak Hakkının tapu sicilinden terkinine, mali ve iktisadi bakımdan borç batağında olduğu yapılan yazışmalarla belirlenmiş davalının, müvekkil şirket muvafakati olmaksızın Mayıs 2019 tarihinden bu yana dava dışı üçüncü bir şahıstan almakta olduğu,

kullanım bedeli adı altındaki ödemelerin eldeki ihtilaf ihtilafın çözümlenmesine kadar borç batağın da ki davalı uhdesine geçmesinin önlenmesini, davalının, halen haksız işgalci konumundaki üçüncü kişilerden almakta olduğu kullanım bedeli adı akındaki ödemelerin Mahkemenin nezaretinde açılıp, kontrol ve idare olunacak bir banka hesabına yatırılması hususunda, İhtiyati Haciz hükmünde İhtiyati Tedbir kararı verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tapuya şerh edilen bir yap/işlet/devret modeli olan ve ... Mah. 307 ada, 1 parsel sayılı yerdeki eski eserin müvekkili tarafından onarılarak kullanıma hazır hale getirilmesinden sonra 20 yıl boyuncu işletilmesi ve karşılığında bina sahibine kullanma bedeli ödenmesi ile ilgili şartları düzenleyen 19/02/2007 tarihinde imzalanan bir sözleşme olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmenin ihlal edilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalının haksız ihlalleri sebebiyle feshi ile davalı yararına tesis edilen irtifak hakkının tapu siciliden terkinine ilişkin davadır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 22/12/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekili ise 21/12/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafta davadan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur.

Davadan feragat HMK’nın 307 ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.767,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.713,13 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."