İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/574 K.2020/632

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile kredi müşterisi ... Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti arasında 19/09/2017 tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli ve 19/10/2018 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... Sanayi Şti, ... ve ...'nun bu genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, davalı asıl kedi borçlusu ...

Tic ve Pazarlama Ltd Şti'nin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile asıl kredi borçlusu ve davalı müteselsil kefillere karşı İzmir ....

Noterliğinin 15/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve iş bu ihtarname ile ve ekinde yer alan hesap özetinin asıl kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefillere tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum ile alacağın muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydı ile davalılar ... Tic Ve Pazarlama Ltd Şit, ...

Sanayi Şti, ... ve ... hakkında Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz karanını müteakip 06/0/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını ve 1.311.297,89 TL nakit ve 8.120,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile borcun bulunmadığına işlemiş faizin tümüne, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünün 13/02/2019 tarihli karar ile davalıların itirazlarını kabul ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, karar tebliğ alındıktan sonra ara buluculuk yoluna başvurulduğunu ve olumsuz sonuçlandığını,

İzmir ...İcra Müdürlüğüne açılan takipte takip tarihi itibariyle nakdi alacağının 1.303.008,47 TL asıl alacak, 7.199,54 TL işlemiş faiz, 359,98 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.311.297,89 Tl nakit, 8.120,00 TL çek taahhüdünden kaynaklanan gayri nakit banka alacağının bulunduğunu, müvekkili banka tarafından takibin açıldığı 06/02/2019 tarihi itibariyle cari faiz oranı oranına %30 oranında ilave yapılarak %25,68 üzerinden başlatıldığını, belirlenen faiz oranı sözleşmede belirlenmiş olduğunu, akde ve mevzuata uygun olduğunu,

bu nedenlerle borçluların faize ilişkin yaptığı itirazlarının tümünün reddi gerektiğini, mezkur genel ticari kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların müvekkili banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığını ve borçlanacağı tutarlarla ve ana para, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının borca ve takibe yönelik itirazının iptaline,

takibin takip talebinde yazılı diğer şartlarla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın 18/01/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, itirazının neticesinde takibin durması dolayısıyla arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte hesap kat ihtarının müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edildiğine dair ihtarın asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden dava konusu icra takibine muacceliyet için gerekli koşulların sağlanamadığını, talep ve dava olunan faiz oranının fahiş ve haksız olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ve borcu ve ferilerini kabul etmediklerini bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukat ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketlere tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabında davalı şirketlerin tasfiye halinde oldukları ve her iki şirketinde tasfiye memurunun ... olduğu belirlenmiş, tasfiye memuru adına tebligat yapılmış, dosyaya tasfiye memuru sıfatıyla herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabından ... Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti nin tasfiye halinde olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili aşamada dava dilekçesinde gösterdikleri şirketlerin tasfiye halinde şirketler olduğunu, dava dilekçelerini bu şekilde düzelttiklerini bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin davacı banka tarafından ..., ..., ... Tic Pazarlama ve Ltd Şti, ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti aleyhine 19/09/2017 ve 19/10/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak 1.303.008,47 TL asıl alacak, 7.199,54 TL işlemiş faiz, 359,98 TL BSMV, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafları toplamı 1.311.297,89 TL nakit ve 8.120 TL gayrinakit alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri belirlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli 19/09/2017 ve 19/10/2018 tarihli genel kredi sözleşme örneklerinin incelenmesinde kredi alanın ... Tic ve Pazarlama Ltd Şti olduğu, sözleşmede ... San ve Tic Ltd Şti ... ve ...'in müteselsil kefil oldukları belirlenmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı miktarı yönünden dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... Bankası ... şubesi ile davalı ... Tic Pazarlama Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 19/09/2017 tarihli 1.500.000,00 TL miktarlı ve 19/10/2018 tarihli 2.200.000,00 TL miktarlı oldukları, sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ...

San ve Tic Ltd Şti ... ve ... oldukları, davalı kredi lehtarı ... Tic Pazarlama şirketinin bankadan rotatif kredi, iskonto kredisi kullandığı ve çek karnesi aldığının belirlendiğini, davalı kefillerin kefalet miktarlarının 3.850.000,00 TL olup ihtar tarihi itibariyle talep edilen 1.918.758,84 TL nakdi ve 12.800,00 TL gayri nakdi borçtan sorumlu olduklarının belirlendiği,

lehtar şirketin rotatif kredi faiz oranının %22 ve iskonto kredi faiz oranının %24,50 TL olduğunun belirlendiğini, iskonto kredilerinin faizlerini peşin alındığını, vade tarihinde kullanılan kredi borcunun kapatılması gerektiğini, bu nedenle kapatıldığı tarihe kadar faiz hesabının yapılmadığını, takip tarihindeki kredi borcunun dikkate alındığını, 29/01/2019 tarihinde ihtardan sonra ... nolu iskonto kredisinin riski olan 194.049,00 TL kapatıldığını, davalıların iskonto kredisinden dolayı takip tarihinde ana para sorumluluk miktarının 301.375,00 TL olduğunu,

rotatif kredilerden davalı lehtar şirket ile davalı kefil ... şirketinin temerrütlerinin aynı olduğunu ve 15/01/2020 tarihli ihtar sonrası toplam 286.707,23 TL ödeme belirlendiğini, takip tarihinde rotatif kredi sorumluluklarının 1.005.685,85 TL asıl alacak, 134.443,87 TL faiz, 1.578,85 TL BSMV toplamı 1.141.705,57 TL olarak belirlendiğini, takip tarihindeki iskonto ve rotatif toplamının 1.307.060,85 TL asıl alacak, 134.443,87 TL faiz, 1.578,85 TL BSMV toplamı 1.443.083,57 TL olarak belirlendiğini, takip tarihinde bankanın asıl alacak ve faiz,

BSMV talebinin daha düşük olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak 1.303.008,47 TL asıl alacak 7.199,54 TL toplam faiz, 359,98 TL Bsmv Kkdf toplamı 123,90 TL, ihtiyati haciz toplamı 606 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.311.297,89 TL nakdi sorumluluk belirlendiğini, 15/01/2019 ihtar tarihi itibariyle depo edilmesi gereken 8 çek karşılığı, 05/02/2019 takip tarihi itibariye 4 adet çek karşılığı, 13/03/2019 dava tarihi itibariyle 2 adet çek karşılığı depo sorumluluğunun belirlendiğini, 05/02/2019 takip tarihinden sonra dava tarihine kadar 12/02/2019 tarihinde 17.160 TL ve 17.835,97 TL, 18/02/2019 tarihinde 27.971,65 TL,

01/03/2019 tarihinde 120.907,30 TL, 12/03/2019 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava tarihi itibariyle davalıların sorumluluğunun 1.090.878,00 TL asıl alacak, 778 TL faiz, 38,90 TL %5 Bsmv toplamı 1.091.694,90 TL nakit ve 4.060,00 TL gayrinakit çek yapraklarından kaynaklı olduğunu, dava tarihinden sonra 02/04/2019 tarihinde 284.215,00 TL, 30/09/2019 tarihinde 287,47 TL, 28/01/2020 tarihinde 27.398,86 TL, 29/01/2020 tarihinde 540 TL kısmi ödeme belirlendiğini bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça ... Tic ve Pazarlama Ltd Şti ve ... San ve Tic Ltd Şti , ... ve ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalılar ... Tic ve Pazarlama Ltd Şti ve ...

San ve Tic Ltd Şti nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabında tasfiye halinde olduğu ve her iki şirketinde tasfiye memurunun ... olduğunun bildirildiği, davacı banka ile davalı ...

Tic ve Pazarlama Ltd Şti arasında düzenlenen 19/09/2017 ve 19/10/2018 tarihli sözleşmelerde diğer davalıların borçlu ve müteselsil kefil oldukları, bankacı bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle 1.303.008,47 TL asıl alacak 7.199,54 TL toplam faiz, 359,98 TL Bsmv Kkdf toplamı 123,90 TL, ihtiyati haciz gideri , 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.311.297,89 TL nakit ve 4 adet çek karşılığı 8.120,00 TL gayri nakit banka alacağının hesaplandığı, dava tarihi itibariyle kalan gayri nakit alacak miktarının 2 adet çek sorumluluk karşılığı 4.060,00 TL olduğu,

takipten sonra davadan önce 12/02/2019 tarihinde 17.160 TL ve 17.835,97 TL, 18/02/2019 tarihinde 27.971,65 TL, 01/03/2019 tarihinde 120.907,30 TL, 12/03/2019 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının 1.090.878,00 TL asıl alacak, 778 TL faiz, 38,90 TL %5 Bsmv toplamı 1.091.694,90 TL nakit ve 4.060,00 TL çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakit alacak olarak tespit edildiği,

dava tarihinden sonra da 02/04/2019 tarihinde 284.215,00 TL, 30/09/2019 tarihinde 287,47 TL, 28/01/2020 tarihinde 27.398,86 TL, 29/01/2020 tarihinde 540 TL kısmi ödeme yapıldığı belirlenerek dava tarihi itibariyle hesaplanan nakit ve gayri nakit üzerinden davanın kısmen kabulüne, davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölüm yönünden fazlaya ilişkin talebin bu nedenle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı