Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2020/884

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyecilik işi yaptığını, 03/03/2019 tarihinde karşı tarafın 2 adet temizlik kamyonunu kendisine ait 13 AAC ... plakalı tır'ı ile bursa ilinden Van iline taşıyarak götürdüğünü, ve 05/03/2019 tarihinde anlaştığı tutar olan 7.080,00 TL fatura kesmek suretiyle eksiksiz teslim ettiğini, ancak ücretin teslimatta görüşülmesine rağmen yan yapılan işin belediyeye ait olmasını öne sürerek, ödenek alamadıklarından bahisle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine bursa 2. İcra dairesinin 2019/... E. Sayılı dosya ile fatura alacağı üzerinden takip başlattıklarını, ve karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz edip takibin durduğunu, bunun üzerine yapılan itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın nakliye sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasındaki nakliye hizmeti hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 09/11/2020 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalıdan 3.276,11 TL ödeme aldığı, davacının icra takibi tarihi itibariyle davalıdan 3.803,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından faiz talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.