İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2020/667

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2019/577Karar2020/667Tarih21 Aralık 2020Okuma6 dk · 1.274 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Aralık 2020
Esas no
2019/577 Esas
Karar no
2020/667
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
31/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.274 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...-... arasında ... tarihinde açık hesap ticari ilişki başladığını, davalının müvekkili firmaya izolasyon malzemesi teslim edeceğini karşılığında da müvekkili tarafından bedelinin ödeneceğini, müvekkili şirketin önden avans olarak çekleri verdiğini davalının da dönem dönem mal teslim ettiğini, taraflar arasındaki ilişkide her çek belli bir sevkiyat için olmamakla beraber avans şeklinde önden verilmekte olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafından ...-TL borç kaydedildiğini,

davalı firma tarafından ancak ...-TL'lik mal sevkiyatı yapıldığını ve ...-TL müvekkilinin ...'tan alacaklı olduğunu, davalının bir çok firmaya borçlanarak piyasadan kaybolduğunu, davalı ile aralarındaki avans çeklere ilişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas dosyaları ile borçlu olmadıklarının tespitine yönelik davalarının devam ettiğini ayrıca davalının kötü niyetinin bir diğer göstergesi olarak verilen başka bir avans çek üzerinde tahrifat yapmasından kaynaklı olarak Antalya CBS'nin .../... soruşturma dosyası ile şikayetin devam ettiğini, davaya konu ...-TL meblağlı ... / ...

Şubesi ... numaralı ... tarihli müvekkiline ait çekin davalıya mal sevkiyatları için önceden verilen avans çeklerden biri olduğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu çekin arka yüzünde de çekin ... tarafından ibraz edildiğini, bu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini ve istirdatına karar verilmesini, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap özetle; müvekkili şirketin bir ...

Şirketi olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu'na göre ticari işletmelerin mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacakları ile BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğmuş ve doğacak alacaklarını devir ve temlik almakta ve bu suretle, ticari işletmelere faktoringin finansman, tahsilat ya da garanti hizmetini sunduklarını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında da ... tarihli factoring sözleşmesi imzalandığını, iş bu faktoring sözleşmesi kapsamında,

... tarihinde limit arttırım sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, ... tarafından ...'den olan alacağına ... tarihli ... nolu ...-TL bedelli fatura ile ... tarihli ... nolu ...-TL bedelli fatura alacaklarını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini ve ...'a faktoringin finansman hizmeti sunulduğunu, dava konusu edilen çek de, ödeme vasıtası olarak müvekkili şirkete, ... tarafından usulüne uygun olarak devir ve ciro edildiğini, devir ve ciro edilen çeklerin de iyi niyetli yetkili hamili olduğunu, dava konusu edilen bu çeklerin, ödeme vasıtası olarak devir ve ciro alınmadan önce, müvekkil şirket personeli,

söz konusu çeklerin keşidecisi davacı ... ile iletişime geçildiğini, söz konusu çeklerin faktoring işlemine konu edileceğini, bu çeklerden haberdar olunup olunmadığını, çeklerde yer alan imzaların kendilerine ait olup olmadığı gibi hususların keşideci davacı firmaya sorulduğunu ve davacının bu çekleri ...'a usulüne uygun devir ve ciro ettiği hususunun teyit edildiğini, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığından davacı tarafın iddia ve taleplerini, müvekkili şirkete değil sadece diğer davalı ...'a yöneltmesi gerektiğini,

kötü niyetli olarak müvekkili şirkete karşı açılmış iş bu davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükemedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.

Dosya içerisine davacı vekilince cari hesap ekstresi ibraz edilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, davacının ticari defter ve belgeleri incelettirilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava: Satım sözleşmesi uyarınca davalıya sipariş edilen malların bedeli olarak verildiği ileri sürülen çekin bedelsizliği nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit ve istirdat davası niteliğindedir.

Davalılardan ... diğer davalı ... şirketiyle faktoring sözleşmesi yaparak çeki davalı ... ... şirketine devrettiği, çekin davalı ... Tarafından tahsil edildiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı şirket ile davalılardan ... arasındaki alım satım sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme varsa sözleşme kapsamında davaya konu çekin avans olarak verilip verilmediği, davalı ...'ın malları teslim edimini yerine getirip getirmediği, davalı ... şirketinin çeki usulsüz ve geçersiz sözleşme ile yetkisiz şekilde devralıp almadığı hususlarındadır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu suçun resmi belgede sahtecilik olduğu, şüphelinin yargılanarak cezalandırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ile davalı arasında İzolasyon Malzemesi alımı /satımı yapıldığını, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, ticari defterlerin birbirini doğruladığını, 2018 yılı ticari defterlerinin HMK.

222/2. maddesine göre davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığını, davacı tarafından düzenlenen dava konusu çek karşılığında davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını, davacının önden çekler ile davalıya 2018 yılı sonu itibariyle ...

Verilen Sipariş Avansları Hesabında ...-TL'lik muhtelif çeklerle ön ödemede bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenen muhtelif fatura ile mal teslimlerinin bedellerinin önden (avans) olarak çeklerle tahsilatlarını yaptığını, davacının alacağına çek ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan artan azalan oranlarda temerrüt faizi oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, davalı tarafından düzenlenen ve factoringe konu edilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı ve bağlı vergi dairesine Form Ba ile bildirimi yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'a şirkete ait ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının mal teslimi yapılmaması nedeniyle avans olarak verilen çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit ve ödenen çek bedelinin istirdatı talebiyle eldeki davayı ikame ettiği, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda da belirtildiği üzere, davalı ... tarafından düzenlenen ve faktoringe konu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturaları form BA ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği,

bu nedenle fatura içeriği malın teslim edildiğinin kabulü gerektiği, mal teslimi ispat edildiğinden usul ekonomisi gereği davalı ... şirketinin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmayarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın , karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/577, K. 2020/667, 21 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/577
Karar No
2020/667
Tarih
21 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2020/651
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2020/684
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2020/888
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/578 K.2020/3945
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2020/703
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2020/735

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.