İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2020/574

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesi ile müvekkili şirketin konkordato mühleti içerisinde olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak takas ve mahsup hakkını kullanmasından doğan müvekkili alacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL nın 22/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava, davalı bankanın davacı hakkındaki konkardoto davası kapsamında verilmiş olan tedbir kararına aykırı olarak davacıya ait çek bedelinin depo edilmesi nedeni ile depo edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat taleplerinin kabulü ile bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.