İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2020/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin işbu ilişki dolayısıyla üzerine düşen edimlerini ifa ettiği halde davalı şirketin edimlerini yerine getirmemiş dolayısıyla takibin açılmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine ...

20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkili şirkete 12.489,40 TL borcu bulunduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun ...

20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; cari hesap alacağının tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.808,82 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/03/2020 havale tarihli dilekçe ile icra dosyası borcunun ödenmiş olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini, davalı yandan vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 09/03/2020 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafından davadan feragat etmesine bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 144,25 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 89,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."