İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/651 K.2021/106

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekilinin maliki olduğu ..., ... Köyü, ... mevkii, 8 pafta, 8654 parseldeki taşınmazına, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti'nin ...

A.Ş. isimli bankayla olan kredi sözleşmeleri kapsamında, 12/05/1997 tarihinde eski para birimiyle 35.000.000.000 TL, şimdiki para birimiyle 35.000 TL miktarlı üst limit ipoteği tesis ettirildiğini, müvekkilinin ... ile düzenlenen ipotek belgesine imza attığını, ...'in ...'den olan alacakları önce ...'ye, sonra da ... tarafından davalı ... A.Ş.'ye temlik edilildiğini, ... A.Ş., müvekkilin vermiş olduğu 35.000 TL'lik üst limit ipoteğiyle ilgili ...

10. İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyası ile 08/02/2008 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve ipoteğe konu taşınmazını satışa çıkardığını, daha sonra 35.000 TL nin tamamının 23/07/2013 tarihinde davalı ...'nin hesabına banka yoluyla ödendiğini ve satış işlemlerinin durdurduğunu, müvekkilinin davalıya bundan başka ve toplamda 85.000 TL tutarında ödemesi olduğunu, ancak davalının bu kez ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı ilamsız icra takibi ile müvekkil hakkında 35.000 TL'yi mükerrer olarak ama para şeklinde ve ayrıca yıllık %300 fazi oranı üzerinden hesaplanmış 1.013.900 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.048.900,00.

TL ik icra takibi yaptığını, müvekkilinin iflas etmesi nedeniyle içinde bulunduğu aciz halinden faydalanıp, tekrardan müvekkilin taşınmazını satışa çıkarttığını beyan ile davalı alacaklının tamamen kötü niyetli, haksız ve mükerrer olarak başlattığı ve tek taraflı olarak hukuki dayanaktan yoksun senelik %300 temerrüd faizi ile, afaki iyiniyet kurallarına, yasaya aykırı olarak haksız şarta konu edilmiş ve açıkça hile ve gabin hükümleri taşıyan faiz oranı yönünden takibe konu ettiği ; ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ...E., ...

10.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyalar yönünden dava konusu takipte, müvekkilinin taşınmazının satılma ihtimaline binaen, yapılan ödemeler de dikkate alınarak müvekkilin telafisi imkansız mağduriyetlerle karşı karşıya kalmaması adına öncelikle teminatsız, ancak bu talebin kabul görmemesi halinde mahkemece uygun görülecek makul teminat karşılığında takibin ve/veya satışın durdurulmasını, faizin iptaline, aksi takdirde faizin uyarlanmasını, her iki icra takip dosyası yönünden % 20 den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı yan ... 1 İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasındatakibin açıldığı tarih itibariyle takip çıkışının 1.048.900,00 TL olduğunu, davacının bu miktar üzerinden harç ikmal etmesi gerektiğini, dava konusu alacak hakkında aynı yasanın 142.

Maddesi uyarınca fon,fon bankaları ve tasfiye kurulları tarafından açılacak davalara bakma görevi 1 ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerine verilmiş olduğundan, davacının açmış olduğu dava fonun temlik almış olduğu banka alacağına ilişkin olduğundan davaya bakmaya mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi dosyası olan ...

10 İcra Müdürlüğü dosyasına hasren yapılan ödemenin sonrasında 2017 yılı ve devamında da ödemeler yapmış olduğunu belirttiğini, davacının müvekkiline olan borcunun 35.000 TL ana para ile sınırlı olmadığını ve ödemekle yükümlü olduğu toplam turarın farkında ve bilincinde olduğunu, davacının ...

2 Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada açtığı davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, bu nedenle davanın reddini, % 300 nispetindeki kredi faiz oranının kredinin kullanıldığı dönemdeki uygulama üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, davanın aynı davayı daha önce menfi tespit davası olarak ikame etmiş olması ve bu davanın harcın ikmal edilmemesi ve takip edilmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleşmiş olması, usulsüz tebligat şikayetlerinin red edilmiş ve BAM kararları ile kesinleşmiş olması,

davacı yanın satış durdurma talepleri ile esas ve talimat dosyalarında 2017 yılında şikayet davaları açmış olması ve bunların da red edilmiş olması, dava konusu taşınmazın akrabalar üzerinden el değiştirmiş olması ve kıymet takdirinin kesinleşmiş olmasından sonra bu davanın açılmış olması karşısında işbu davanın müvekkilin alacağına ulaşmasını geciktirme amacıyla kötü niyetli olarak açıldığının kabulü ile davacının özünde menfi tespit davası gerekçeleri ile açmış olduğu davasının reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi özleşmesi kapsamında banka alacağı için vermiş olduğu ipotek nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında uygulanan faizin iptali veya uyarlanması daha önce yapılmış olan ödemenin temkisi ve kalan borcun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile .... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı vekili 09/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 09/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Feragat nedeni ile davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 592,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 533,42 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.16/02/2021

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."