İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2021/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/662Karar2021/470Tarih8 Haziran 2021Okuma5 dk · 1.031 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Haziran 2021
Esas no
2019/662 Esas
Karar no
2021/470
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
06/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.031 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 27/02/2019 tarihli 01/04/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, kesilen faturaların vadesinde davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ekonomik şartları ve kendisine faturalar ulaşmadığı için fatura bedellerinin ödenemediğini, sözleşmedeki cezai şart şartları gerçekleşmediği halde tahakkuk ettirilen faturalar cezai şart bedelinin de ilave edildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında davalının faturaları ödememesi nedeni ile sözleşme hükümlerine göre cezai şart alacağı ve icra ceza şartı alacağının tahsili için yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir

Dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 12.673,04 TL sı asıl alacak 1.520,76 TL si icra cezai şartı 274,58 TL sı takip öncesi faiz olma üzere toplam 14.468,38 TL nın tahsili bakımından 10/10/2019 tarihinde takibe geçtiği, 14/10/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, 16/10/2019 tarihinde davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce, ...

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu ve faturaların teslim kaydı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenilip gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 11/09/2020 tarihli raporunda.

Davalının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 2.006,48 -TL borçlu olduğu, İcra takibine konu olan Sözleşme Ceza Tutarı olan ... numaralı 12.673,04 TL Tutarlı fatura davalı ticari defterlerinde yer almadığını rapor etmiştir.

Dosyanın Mali Müşavir Bilirikişi ... ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... verilerek, davacının defter ve belgeleri üzerinde ve dosyadaki belgeler ile davalı defterlerindeki incelemeye dair rapor incelenerek; taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında, davalının sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan ödemediği fatura olup olmadığı, Sözleşme ve ödeme kayıtlarına göre davacının cezai şart alacağı ve icra ceza şart alacağının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi heyeti 10/02/2021 tarihli raporunda, davacının kayıtlarına göre dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan 16.075,64 TL kadar alacağının olduğunu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan takipteki gibi 14.468,38 TL alacağı olduğunu mevcut dosya kapsamında davalının takibine itirazının ispata muhtaç olduğunu rapor etmişlerdir.

Mahkememizce davalının bağlı bulunduğu vergi müdürlüğüne müzekkere yazılmış, en son kurumlar vergisi beyannamesi celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 24 ay süreli 27/02/2019 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme ile davacının davalı şirkete 01/04/2019 tarihinden itibaren elektrik tedarik etme işini üstlendiği, davacının icra takibinde ödenmeyen fatura bedelleri ve ödeme yapılmaması nedeniyle tahakkuk ettirilen cezai şart faturası ve takibe kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 14.468,38 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiği, davacının 10/10/2019 tarihinde sözleşmeyi tek olarak feshetmiş olduğu,

davalı kayıtları üzeride yaptırılan incelemeye göre davacının kestiği 4 adet faturanın ve toplam 24.731,14 TL fatura tutarına karşılık 22.724,68 TL ödemenin yapıldığının nihayetinde davacıya 2.006,48 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, 12.673,04 TL tutarlı ceza tutarı faturasının ise kaydının bulunmadığının, davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.075,64 TL kadar alacağı olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalının en son kurumlar vergisi matrahının 23.475,56 TL ve hesaplanan kurumlar vergisinin 5.164,62 TL olduğunun bildirildiği görülmüş olmakla;

davacının davalıya kestiği 03/05/2019, 03/06/2019, 02/07/2019 ve 19/08/2019 tarihli toplam 24.731,14 TL tutarlı faturalara istinaden davalının takipten önce 29/08/2049, 31/08/2019 ve 02/10/2019 tarihlerinde ve 10/10/2019 takip tarihinden sonra 31/10/2019, 02/12/2019 ve 31/12/2019 tarihlerine toplam 22.724,68 TL ödeme yaptığı, davacı tarafça icra takibinde davalının süresinde ödediği 03/06/2019 tarih 5.570,95 TL bedelli ve 02/07/2019 tarih 6.598,99 TL bedelli fatura bedelleri ile bu faturalar süresinde ödenmediğinden tahakkuk ettirilen cezai şart faturası bedelinin tahsilini talep etmiş ise de,

taraflar arasındaki sözleşmeye göre icra ceza şartı tüketim faturası üzerinden alınacağından ceza şart faturası üzerinden alınamayacağından gerektiğini, davalının son kurumlar vergisi beyannamesine göre 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 6.336,52 TL alacak üzerinden devamına,

Alacağa takip tarihniden itibaren yıllık % 60 akdi faiz uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 432,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,34 TL icra veznesine yatırılan harç ile 174,75 TL peşin harç toplamı 247,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 174,75 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 219,50 TL posta masrafı ve 2.300 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.519,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.103,43 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinden 578,10 TL sının davalı taraftan davalıdan 741,90 TL sının dacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.08/06/2021

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/662, K. 2021/470, 8 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/662
Karar No
2021/470
Tarih
8 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/663 K.2021/442
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/663 K.2021/436
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/663 K.2021/396
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/664 K.2021/327
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/664 K.2021/898
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/666 K.2021/433

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.