İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/698 K.2020/499

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde,

... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkili kiralama şirketine ait olan 1 adet 2018 model, ... seri no.lu, ... oplu hidrolik silindir makinası ile 2 adet 2017 model, ... seri numaralı ve ... seri numaralı, 20 ton kapasiteli tavan vinci'nin davalıya kiralandığını, davalı kiracının borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya sözleşme borcu nedeniyle ...

48. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin çekildiğini, keşide edilen ihtarnamelerle de kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesini, sözleşme borçlarının ödenmemesi halinde sözleşmenin keşide edilen ihtarnameler ile feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı kiracının ihtarnameye rağmen kira borçlarını ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava konusu mallara ilişkin ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir alındığını beyan ederek, müvekkili tarafından davalıya kiralanan malın müvekkiline aynen iadesine ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizde görülen esas davaya yönelik verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile davacının davasını zaman aşımı süresi geçtikten sonra açtığını, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, bu nedenlE iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının dava dilekçesi ile başladığını, davacının huzurdaki dava ile talep etmiş olduğu malların iadesinin, şirket faaliyetlerini sekteye uğratacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

HMK.nun 397 maddesinde ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verilmiş ise tedbir talep eden tarafın bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğu aksi halde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı düzenleme konusu yapılmıştır.Davacı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik dosyasından almış olduğu 10.12.2019 tarihli tedbir kararını 12.12.2019 tarihinde ... 35.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla uygulamaya koymuş, bu tarihden itibaren de HMK.NUN 397 maddesinde belirlenmiş iki haftalık süreye uygun şekilde 18.12.2019 tarihinde esas hakındaki davasını açmıştır. Davalının HMK.nun 397 maddesindeki sürelere riayet edilmediği tedbir kararının kendiliğinden kalmış olduğu yolundaki savunması ispat edilememiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası getirilmiş yapılan incelemesinde mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kapsamı dışında tutulduğu görülmüştür. Finansal kiralama konusu malların mülkiyeti kiracıda değil finansal kiralama şirketinde olduğundan davalı kiracı şirketin konkordato davasına bakan ... Asliye Ticaret mahkemesince finansal kiralama konusu mallar tedbir harici bırakıldığından, davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunmuş olması ve geçici mühlet veya kesin mühlet kararı almış olması malın iadesi davasının görülmesine engel teşkil etmeyecektir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. Maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarını ödemediği, ...

48. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli, ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler ile borcun 60 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini ve istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan konkordato davasında finansal kiralama konusu malların tedbir kapsamı dışında bırakıldığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmelerinin bulunması, davalının sözleşmelere uygun davranmaması, sözleşmelerin ihtarnameler ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne, finansal kiralama konusu malın davalıdan alınarak davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜ ile Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde ...tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde, ... tescil numarası ile tescil olunan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesine konu.

"1 ADET 2018 MODEL, ...SERİ NO.LU, ... TOPLU HİDROLİK SİLİNDİR MAKİNASI İLE 2 ADET 2017 MODEL, ...SERİ NUMARALI VE ... SERİ NUMARALI, 20 TON KAPASİTELİ TAVAN VİNCİ" makine ve ekipmanları ile birlikte ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin . D.İş sayılı dosyasından verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde İİK 24. Maddesinin infazda dikkate alınmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.042,89 TL karar harcından peşin yatırılan 1.707,75 TL ve 3.552,98 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.260,73 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 15.782,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 5.260,73 TL toplam harç ile davacı tarafından yapılan toplam 155,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 30.013,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2020

Başkan ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

21.042,89 TL K.H. 5.260,73 TL P.H. ve T.H. 15.782,16 TL E.H.

DAVACI GİDERİ TOPLAM: 155,00 TL

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/698 Esas

KARAR NO : 2020/499

MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN TASHİH ŞERHİ

Mahkememizce görülen 01/10/2020 tarihli karar duruşmasında davacı vekilinin davaya ilişkin beyanları alınmış olup, alınan beyan ile duruşma tutanağında davacı beyanının sehven "davamızın kabulüne karar verilmesin dedi." şeklinde yazılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/10/2020 havale tarihli dilekçe ile taraflarınca duruşma beyanlarının "davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde olduğu, ancak karar duruşmasında beyanın sehven "davanın kabulüne karar verilmesin" şeklinde yazıldığı, bu nedenle yapılan maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla;

Mahkememizce görülen 01/10/2020 tarihli karar duruşmasında "Davacı vekilinden soruldu; HMK 186. Maddesi gereğine duruşma ertelenmiştir, sözlü yargılama aşamasına geçilmiştir. Davalı tarafta sözlü yargılama uyarınca beyan dilekçesini sunmuştur, davamızın kabulüne karar verilmesin dedi." kısmının düzeltilerek, "Davacı vekilinden soruldu; HMK 186. Maddesi gereğine duruşma ertelenmiştir, sözlü yargılama aşamasına geçilmiştir. Davalı tarafta sözlü yargılama uyarınca beyan dilekçesini sunmuştur, davamızın kabulüne karar verilsin dedi." şeklinde düzeltilerek tashih edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. 01/10/2020

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır