İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/702 K.2021/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 03.04.2017 tarihinde müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin miras bırakanı ...'ın tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, kazanın oluşmasında ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ...karar sayılı dosyasında araç sürücüsü ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkili davacı babaya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 21.09.2006-21.09.2007 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranının tespiti gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, gerçek zararın tespiti için aktüer hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm neticesinde, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile adli müzaheretten yaralandırılarak harç ve giderlerden muaf tutulma ve konusu ve tarafları aynı olup, derdest olan ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... 14. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davaya konu aracın sigortacısı olduğunun kabul edildiğini ve ödeme yapıldığını ve bu dosyanın kesinleştiğini bu nedenle müvekkili açısından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, çalıntı araçların meydana getirdiği trafik kazalarında müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur yönünden ATK tarafından inceleme yapılması gerektiğini, aktüer hesaplamanın yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 43.272,94 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı anlaşıldı.

Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizin 2016/235 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden davanın kabulü ile 43.272,94 TL'nin 02.03.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 8. ATM'nin... esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından mahkeme kararı istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/123 esas 2019/451 karar 12/11/2019 tarihli karar ilamı okunup uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

İstinaf ilamı kapsamında mahkememizce 2019/702 esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyada tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla aktüer ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 24/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; mahkememiz dosyasında, davacının davalı sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen 8. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında aynı talebi ... Hesabı'na yönelttiği anlaşılmıştır.

... Hesabı yönünden birleşen dava dosyasında verilen karara karşı istinaf başvurusu olmadığından birleşin davanın kesinleştiği anlaşılmakla birleşen davanın kesinleştiği anlaşılmakla birleşen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 17.08.2017 tarihinde konuya ilişkin yapılan suç duyurusuna dair ceza soruşturma dosyası getirtilmiş, davalı tarafça trafik tescil belgeleri üzerinden haricen yaptırılan inceleme evrakı da eklenerek Emniyet Genel Müdürlüğünden meseleye ilişkin tafsilatlı müzekkere yazılarak bilgi istenilmiş ve kazaya karışan aracın sigortalı araç olup olmadığı hususunda taraflarca sunulan başka deliller toplanarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

03.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; üzerine ... plaka numarası takılı otomobilin sürücüsü ...’ın %95 oranında asli kusurlu olduğu, kazaya karışan otomobilin davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olan... adına tescilli, ... plakalı, (...) şasi ve (...) motor numaralı otomobil olmadığı, tescilsiz motosikletin müteveffa sürücüsü ...’ın %5 oranında tali kusurlu olduğu, mahkemece 27.02.2017 tarihli hesap ve kusur raporu esas alınarak verilen ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın gerek istinaf incelemesi dışında kalması ve gereksede davacı tarafından istinaf yoluna gidilmemesi ve davalı tarafından da ilk kararın kusur ve maddi tazminat yönünden istinafa konu edilmememesi nedeniyle; ilk karar ile kesinleşen tutar aynen esas alınarak;

...’ın 03.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 23.04.2007 tarihinde vefatı nedeniyle; davacı Baba ...’ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edilebilir maddi zararının 43.272,94 TL olacağı, davacının maddi zararı poliçe limitleri içinde kalmakta olup, ilk karardaki gibi temerrüt tarihinin 02.03.2016 olacağı, kaza anında plakası ... olarak gözüken ve sürücüsü ... olan araç ile davalı Axa Sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın aynı araç olmadığının teknik bilirkişi heyetince belirlenmiş olması nedeniyle davalı ...

Sigorta’nın iş bu dava kapsamında yukarıda belirlenen maddi tazminat tutarından sorumlu olmayacağı anlaşılmakla ana davanın reddine karar verilmiştir. ...’ın kullandığı ... plakalı aracın ruhsat ve plakasının gerçeği yansıtmaması ve buna göre de gerçek olmayan ruhsatta malik gözüken ... isimli kişi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde başkaca yapılmış zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmaması, tescilsiz ve plakasız araçların neden olduğu bedeni zararlardan ...

Hesabının sorumlu olacağı, ancak mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde ... Hesabı bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle birleşen davanın kesinleştiği anlaşılmakla birleşen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Ana davanın REDDİNE,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 75,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 210,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,

-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen tazminat dava değeri itibariyle AAÜT 13/4 uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,

2-Birleşen davanın kesinleştiği anlaşılmakla birleşen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,

3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."