İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/87 K.2020/18

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline vermiş olduğu sipariş karşılığında işin yapıldığını, 08/03/2006 tarih ve ...nolu 66.080,00 TL'lik fatura keşide edildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı yanca itiraz edilmediğini, davalının fatura bedeline karşılık 56.000,00 TL ödediğini, 10.080 TL bakiye borcun bulunduğunu, borcun ödenmesi yönünde davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Eyüp ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosaysı ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; 10.080 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, zira davacı firmadan fatura konusu işin sözleşme ve teknik şartnameye uygun yapılmamasından dolayı maddi zarara uğradığını, bununla ilgili olaak ... Sulh Hukuk Mah....D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ve... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosaysı ile tazminat davası açıldığını, dava konusu fatura bedelinin ödendiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin müvekkilinin adresinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek; öncelikle davanın yetki açısından reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememiz dosyasının 12/10/2015 tarihli ...Esas ...

Karar sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, 4.714,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiş olup, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2017 tarihli temyiz dilekçesi ile mahkememiz dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09/01/2019 tarihli 2017/785 Esas 2019/87 Karar sayılı kararı ile "Davalının mahsup itirazı üzerine bekletici mesele yapılan...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında davalı lehine hükmedilen 5.366,00 TL tazminat davacı alacağından mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekili 12.12.2015 tarihli duruşmada söz konusu dosyada verilen karar gereği icra dosyasına ödeme yaptıklarını ileri sürmüştür.

Bu durumda, mahkemece davacının bu iddiası üzerine...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı ve bu kararın infazına yönelik... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası celp edilip ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile hükmedilen alacağın o dosyanın davalısı iş bu dava dosyasının davacısından tahsil edilip edilmediği araştırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davacının ödeme iddiasına rağmen bu husus üzerinde durulmadan mahsup yapılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur." şeklindeki kararı ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş olup mahkememiz dosyasının tevzi kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce Edirne/... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı icra dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ...Esas ... Karar sayılı dosyası içerisinde mevcut bulunan gerekçeli kararın uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; iş bedeli alacağının ödenmeyen KDV'sinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/785 E. 2019/87 K. Sayılı bozma ilamına mahkememizce uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı kapsamında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...K. Sayılı dosyası ve mahkeme kararı ile kararın infazına yönelik ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası getirilmiş,...Asliye Hukuk Mahkemesi Kararı ile hükmedilen alacağın dosya içerisindeki tahsilat ve reddiyat makbuzlarından 05.10.2012 tarihinde davacı tarafından ödendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ...ile davalı ...

Ltd Şti arasında buhar kazanı yapımı konusunda eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme tutarı olan 56.000,00 TL'nin ödendiği, ancak bu bedelin KDV si olan 10.080,00 TL'nin ödenmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesinde bedelin 56.000,00 TL olduğu , bu bedele KDV nin dahil olmadığı, fatura tarihindeki KDV oranlarının geçerli olacağının kararlaştırıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dosyamız davalısı... Ltd Şti tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında kazanın ayıplı olduğu, tam randımanlı çalışmadığı gerekçesiyle 5.366,00 TL 'nin dosyamız davacısı ...A.Ş'den tahsil edilerek davalı ...Ltd Şti'ne verilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkememizce ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ...

E. Sayılı dosyanın davalının takas mahsup talebinde bulunması sebebiyle bekletici mesele yapıldığı, dosyamız davacısının davalıya 5.366,00 TL borçlu bulunduğunun bu dosya ile kesinleştiği, dosyamız davacısı tarafından bu bedelin 05.10.2012 tarihinde ödendiği anlaşıldığından ödenen 5.366,00 TL bedelin dava konusu alacaktan mahsup edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının alacaklı olduğu 10.080,00 TL'den davanın kabulüne karar verilerek,

davacı tarafından dava dilekçesinde faiz başlangıcı bildirilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸