İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2020/147

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yaklaşık 20 yıldır davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankanın kredi kartını kullandığını, davalı tarafından müvekkilinin arandığını ve krediler çekilip alışveriş yapıldığını bildirdiğini ve bu harcama ve kredilerin kendisine ait olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilince kendisi ile bir ilgisi olmadığını bildirdiğini, daha sonra bankaya başvurduğunda müvekkili adına muhtelif tarihlerde birden fazla kredi çekildiğini ve ayrıca sanal kartla alışveriş yapıldığını öğrendiğini,

bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını beyan ile müvekkilinin davalı bankaya 60 ay vadeli 85.577,00 TL vadeli 85.577,00 TL den ve yine 60 ay vadeli 2.267,00 TL bedelli bireysel kredilerden ötürü ve başkaca bir borcunun olmadığının tespitini, ayrıca davalının müvekkili aleyhinde icra takibi yapmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, bireysel kredi borcu ve kredi kartı harcamalarından ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

TTK 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılacağı düzenlenmiş olup; huzurdaki davada, davalı banka tacir ise de, taraflar arasındaki ihtilafın bireysel bankacılık işleminden kaynaklandığı, dolayısı ile bir tüketici işlemi olduğu, ticari bir işe yada ilişkiye dayanmayıp, tarafların ticari işletmeleri ile de ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

HMK'nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,

2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,

dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu ve usulen anlatıldı. 19/02/2020

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."