İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davah-borçlu arasında cari hesap İlişkisine dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davah şirketin işbu ticari ilişkiye konu ürünleri taraflarından satın aldığını, taraflarının söz konusu ürünleri fatura ile birlikte davalıya teslim ettiğini, davalının cari hesap ekstresine bu ürünlerin bedeli olan borç miktarını işlediğini, davalı-borçhınun davaya konu ürünleri almış olmasına rağmen, cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan borcunu ödemediğini,

müvekkilin davalı ile ticari ilişkisinden kaynaklanan 42.448,70 TL cari hesap alacağına yönelik taraflarınca ... 36. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla takip başlattığını, karşı tarafın bu takibi 03.01.2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz itirazları ile durdurduğunu, davalının itirazlarının tamamen müvekkilinin alacağını engellemeye sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, zira tarafları ile davalı arasında ticarî ilişkinin mevcut olduğunu, taraflarının davalıya cari hesap ilişkisine dayalı olarak ürün sattığım ve buna ilişkin faturayı da düzenlediğini, bu faturaların ve cari hesap kayıtlarının taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığını ve müvekkilinin bu ilişkinden alacağı olduğunu ispatladığını, dolayısıyla davalının tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun,

kötü niyetli ve gerçek dışı olduğunu, davalının borcu olmadığına ve borcunu tamamen ödediğine ilişkin hiçbir belge ibraz etmediğini, davalı ile müvekkili arasında cari hesap kayıtları, faturalar ve gerekliği takdirde ticari defler kayıtlarından görüleceği üzere davalının taraflarına borcu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını bildirerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen ... 36. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 42.448,70 TL cari hesap alacağının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 03/01/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, borcun tüm ferilerine ve icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememizce verilen 14/09/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir Barbaros Soylu tarafından ibraz edilen 02/12/2020 tarihli raporda özetle.

"Dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı şirket (...) ile davalı şirket (...) defler ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ve davalı şirketlerin, Türk Ticaret Kanunu na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri dolayısıyla davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları görülmüştür.

Davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalar, davacı ve davalı şirketlerin defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alınmıştır. Taraf şirketlerin defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve bakiyelerinin mutabık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ve davalı şirket defter ve belgelerine göre, takip tarihi (takip tarihi (17.12.2019) itibariyle davacı şirket davalı şirketten 42.448,70 TL (KırkikibindörtyüzkırksekizTLyetmişKr) alacaklıdır. Bu tutar davacının açmış olduğu icra takip tutarım doğrulamaktadır.

Takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere, davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle temerrüt faizine yer olmadığı, davacının buna uygun olarak icra takip talebinde temerrüt faizi istememesinin isabetli olduğu, davacının alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18.25 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi yerine talepte bağlılık ilkesi gereği davacının icra takibinde talep ettiği yıllık %9 yasal faiz işleminin uygun olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılmış olan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahiplerinin lehine delil olma vasfına haiz oldukları, takip konusu cari hesap alacağının dayanağını oluşturan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 42.448,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; takip konusu alacağın dayanağını oluşturan faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafın takip konusu faturaları kabul edip kendi defterlerine işlediği, davalının faturadan kaynaklı bedelin ödendiği gösterir bir delil sunmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak 42.448,70 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 42.448,70 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 42.448,70 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.489,74 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.899,67 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 512,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.386,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 512,68 peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 567,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 841,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.318,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸