İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2021/469

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre işletme hakkı sahibi olduğunu köprü ve otoyollardan , davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlarının muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin yasal 15 günlük sürede de ödenmemesi nedeni ile geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından ...

11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile öncelikle davalı araçlarına borca yetecek miktar kadar kısmına ihtiyati tedbir uygulanmasını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı vekili cevabında; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve davaya bakmaya İstanbul anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili eait araçların OGS HGS ve KGS cihazları ile buna ilişkin hesaplarda geçiş ücretini karşılayacak bakiyenin bulunduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil edilmemesinin davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, ihlalli geçişlerin müvekkiline ait araçlarca yapılmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ile davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacının işlettiği otoyol ve köprüden davalıya ait araçların ihlalli geçişinden doğan geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce 13/01/2020 tarihinde, konusu yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ... 11 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 32.141,40 TL asıl alacak ( geçiş ücreti ve para cezası), 1.649,90 TL faiz ve 296,96 TL KDV olmak üzere toplam 34.088,26 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, davalı borçlunun 17/11/2017 tarihli dilekçesi ile borcu olmadığından bahisle ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.

... A.Ş müzekker eyazılarak araçların HGS kayıtları ve bakiyelerine ilişkin bilgi ve belgelerin celbi sağlanmıştır.

Davacı tarafça dava konusu taleplerine ilişkin davalı geçiş dökümleri CD ve kağıt halinde dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ... ya verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp, davacıya ait araçların geçiş sayısı ve bu geçişlere ilişkin ücret ile bu geçiş ücretlerinin 4 katı cezasının takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna ve talep edebileceği faiz ve KDV nın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş, bilirkişi 17/05/2021 tarihinde;

davalıya ait ticari plaka ve araçlar ile davacının işletimindeki otoyollardan toplam 458 kez geçtiğini, ihlalli geçiş ücretinin 3.423,95 TL cezasının 10.919,00 TL olmak üzere, davacının davalıdan faiz ve KDV ile birlikte toplam alacağının 14.342,95 TL tutarında olduğunu, davalı araçlarının PTT den celp edilen HGS kayıtlarına göre bakiye yüklemesinin genellikle ihlalli geçiş tarihlerinden sonra yapıldığı ve bu nedenle tahsilat yapılamadığının anlaşıldığını rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde işletiminde olan işletiminde olan köprü ve otoyollardan davalının araçları ile ücret ödemeksizin geçtiği ve geçiş ücretinin tanınan yasal 15 günlük sürede de ödenmediğinden bahisle geçiş ücretleri ile ücret ödenmediğinden tahakkuk ettirilen 4 katı tutarında cezanın, ayrıca faiz ve KDV sinin tahsilini talep ettiği, davalının davacıya borçlu olmadığını savunduğu,

davacı şirket nezdindeki davalıya ait araçların geçiş kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının araçları ile davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan 458 kez ihlalli -ücret ödemesi yapmaksızın geçtiği ve bu geçişlerin tutarının 3.423,95 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davalının anılan tarihlerde aracının HGS ve OGS sisteminde yeterli bakiye bulunduğunu ispat edemediği,

davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan 458 kez ücret ödemeksizin geçtiği, bu geçişlere ilişkin ödemesi gereken tutarın 3.423,95 TL olduğu, davacının talep edebileceği cezasının ise 10.919,00 TL olduğu, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 14.342,95 TL alacaklı olduğu ve davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmış, tüm dosya kapsamı ve sunulan davacı kayıtlarına göre davacının bu miktarı aşan talebinin yerinde olmadığı ve ispat edilemediği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.