İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/198 K.2021/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın 24/04/2019 tarihinde yolda seyir halindeki müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sol ön tarafına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza anında tutulan tutanakta davalı sigortalının kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının rayiç bedelinin düştüğünü, kaza sonucu araçta toplam 11.533,53 TL tamir masrafının meydana geldiğini, kaza sonrası davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ve şirket tarafından 08/08/2019 tarihinde müvekkiline 1.546,00 TL ödeme yapıldığını,

bakiye zararın giderilmesi için 25/10/2019 tarihinde davalıya tekrar başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını bildirmekle, davanın kabulüne, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararlar için şimdilik 100,00 TL bakiye zararın kaza tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin kaza nedeniyle meydana gelen hasarı 08/08/2019 tarihinde davacıya 1.546,00 TL ödeme yaparak yerine getirdiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin davacının aracında meydana gelen değer kaybını davadan önce tespit ettiğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 14/09/2020 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi ...'a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2020 tarihli raporunda; ... plakalı sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 1.545,49 TL olduğu, davacının bakiye değer kaybı tazminat alacağının bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizin 14/12/2020 tarihli duruşmasının numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2021 tarihli ek raporunda; 28/04/2019 tarihli trafik kazasında meydana gelen hasar nedeniyle ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2.000,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde davanın 100,00 TL bedel üzerinden açıldığını, ek raporda hesaplanan 2.000,00 TL'den sigorta şirketinin ödediği 1.546,00 TL çıkarıldığında 454,00 TL bakiye zararın kaza tarihi olan 24/04/2019 tarihinden, kabul edilmez ise davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; 24/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve sair zararların davalı ... şirketinden sigortalısının kusurlu olması ve ZMMS poliçesi uyarınca sorumlu olması nedenleriyle tazminine ilişkindir. Davalı taraf ödeme yaptığını, sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan delillerin ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda. 28.04.2019 tarihinde ... ili ...

İlçesinde sürücü ... yönetimine geri manevra yapan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın arkasında sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ...plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın geri manevra esnasında ...plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda kaza sonucu meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olduğunun hesaplandığı,

bilirkişi ek raporunda yapılan tespitler sonucunda davacının hesaplama kriterlerine ilişkin itirazının yerinde görülmediği, davalının dava tarihinden önce yapmış olduğu 1.546,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda davacının 454,00 TL bakiye alacağı kaldığı, davalı ... nezdinde ... plakalı aracın 03.10.2018 başlangıç 03.10.2019 bitiş tarihli ZMMS poliçesinin bulunduğu, kazanın poliçe teminatında olduğu, teminat dışı olduğunu ispat yükü altında olan davalının bu konuda delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları'ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85'de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanunu m.91'de. İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir.

Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesinde bu konuya ilişkin yasal düzenlemeler yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre.

Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Somut olayda; ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması sebebiyle meydana gelen zarardan davalı ...'nın kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının 2.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan 1.546,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda davacının bakiye 454,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek 454,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından değer kaybı zararının ödenmesi için 10.07.2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından yasal 8 iş günü olarak belirlenen sürenin sonunda davalının 23.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 454,00 TL'nin 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)