İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/210 K.2020/238

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... projesinde gazlı yangın söndürme sistemi kurulması için 13/06/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ek olarak montaj ve gümrük-devir işlemleri dahil olmak üzere işin bitim tarihi olarak 31/07/2018 taahhüt edildiğini, 2 yılda periyodik bakımının üstlenildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye ve taahhütlere rağmen malları gümrüğe 22/07/2019 tarihinde indirdiğini, montaj ve işin teslimini ise 16/08/2019 tarihinde yaptığını ve montajdan sonrada davalının sözleşme konusu sahaya uğramadığını,

bu kapsamda davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kapsamında ceza-i şart alacağın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurda ikame ettiği davada hukuki yararının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile dosyanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1007 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ve ceza-i şart alacağının mahsup edilmesine dair açılan davadır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davalı vekili tarafından 19/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde mahkememizin 2020/71 esas sayılı dosyası ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1007 esas sayılı dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmakla celp edilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1007 esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

her iki dava dosyasının taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç-mahsup durumunun bulunmadığının bir arada değerlendirilmesi gerekeceğinden bir dosyada verilecek kararın mutlak suretle diğer dosyayı esastan etkileyecek olması sebebiyle davalı vekilinin Mahkememizin 2020/71 esas sayılı dosyası ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1007 esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talebinin kabulü ile HMK.'nun 166. maddesi gereğince mahkememizin 2020/71 Esas sayılı dosyasının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1007 esas sayılı dosyası üzerinden

birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.