İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2020/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2014 tarihinde davalıya ait otoparkta park halinde iken yağmur nedeniyle su basması sonucu araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının sorumluluğunda bulunan otoparkta araçların yağmur sularından korunması için Otopark Yönetmeliği’nin (4g) maddesi başta olmak üzere gerekli tedbirleri almadığı,

bu nedenle yağmur suları nedeniyle araçların hasar gördüğünü, hasar ile ilgili olarak 22.111,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalının kanuni haklarına halef olduğu ve rücu hakkı doğduğunu, tahsili amacıyla ...

33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini, usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri bulunmadığını, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak ... Katlı Otoparkı gösterildiğini, borçlu olma vasfı taşımadığını, alacaklı vekilinin 25.02.2015 tarihindeki talebii ve yeni takip talebi ile icra emri düzenleyerek borçlu olarak ...

Katlı Otoparkı-... olarak aynı takip içinde talep ile taraf değiştirdiğini, yasal olmadığı ve iptali gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkilinin işlettiği otoparkta bulunduğuna dair belge, kanıt, sözleşme sunulmadığını, aracın müvekkilinin sorumluluğunda olduğuna, hasarın otoparkta meydana geldiğine dair bir belge, kanıt bulunmadığını, hasarın ne kadarının sel suyundan kaynaklandığına dair tespit yapılmadığını, ekspertiz raporu, inceleme raporu sunulmadığını, yoğun yağmur yağışı ile müvekkiline ait otoparkın üst katında bulunan ... tarafından giren suyun duvarları aşması ile su baskınının meydana geldiği, ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, gerek bilirkişi raporu gere itfaiye raporunda olayın doğal afet olduğu ve mücbir sebepten kaynaklandığını, müvekkilinin önlemleri aldığı, olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, sel uyu baskınını önlemek için tüm çabayı gösterdiği, zarar ile eylemleri arasında illiyet bağı olmadığı, tüm önlemleri almış olsa dahi sel baskınını önlemesinin mümkün olmadığını, zarardan sorumlu tutulamayacağını, aynı gün yüzlerce ev ve işyerinin sele maruz kaldığını, büyük hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin tüm önlemleri almış olmasının tek başına olayı önlemeye yetmediği,

takip öncesi faiz işletilemeyeceği, icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, davanın ...Tic. A.Ş., ..., ..., ...ve ... Belediye Başkanlığı’na ihbarını talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizin 2016/32 esas 2017/529 karar sayılı 21/06/2017 tarihli kararında; davanın kabulü ile ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin 22.111,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı davalı vekilinin 11/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş olmakla dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/774 esas 2019/681 karar sayılı 12/12/2019 tarihli ilamında; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiğinden davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılması yönünde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 19.04.2014 tarihinde davalıya ait ... Kapalı Otoparkında su baskınına marus kalması neticesinde hasarlanmasına dayalı olarak sigortalısına ödemiş olduğu 22.111,00 TL'nin rucuen kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılan davadır.

Somut olayda, davacı ... Şirketi'nin, kasko sigortalısı gerçek kişi ...'a halef olarak açmış olduğu davada görevli mahkeme, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenecektir. Davacının halefi olduğu sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki, haksız fiile dayandığından, uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekeceğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, davacı ...

Şirketi'nin sigortalısının gerçek kişi olması, sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiile dayanması ve davalının da gerçek kişi olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekeceğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.