İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/32 K.2021/251

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 15/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Tic A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi hesapları açılıp kullandırıldığını,davalı borçluların sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ...

2.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.308.814,96 TL borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine ... 2 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ...

2 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına takip tarihinden sonra 10/09/2019 tarihinde harcine 815.000,00 TL tahsil edildiğini, söz konusu tahsilatın icra dosyasına bildirildiğini ,davalıların ... 2 İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar süresi içerisinde cevaplarını sunmamışlardır. ... 2 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 2.432.644,07 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların icra takibine itiraz ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle takipten sonra yapılan ödeme ve ... 10 İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı ipotekli takip dosyası da dikkate alınarak alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere inceleme yapılmasına karar verilmiş, ibraz edilen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi 04/07/2019 tarihi itibariyle A) davalı müteselsil kefiller ... ve ...'den Ticari ... ve ... hesap numaralı ihtiyaç kredisi alacaklarından 2.308.308,43 TL asıl alacak, 122.039,01 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 6.101,95 TL BSMV, 1.438,13 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.437.887,52 TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın 2.432.117,26 TL'lik talepleri ile bağlı olduğu,

B) davalı müteselsil kefilleri ... ve ...'den ... hesap numaralı KMH alacağından 506,53 TL asıl alacak, 20.59 TL işlemiş faizi, 1.,03 TL BSMV olmak üzere toplam 528,15 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın 526,81 TL'lik talebi ile bağlı bulunduğu, C) davalı mütesesil kefil ...'den ticari ... ve ... hesap numaralı ihtiyaç kredi alacaklarından 2.308.308,43 TL asıl alacak, 71.959,45 TL işlemiş faiz, 3.597,97 TL BSMV ve 1.735,17 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.385.303,98 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 78.649,61 TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

D) davalı müteselsil kefil ...'den ... hesap numaralı KMH alacağından 506.53 TL asıl alacak, 17,35 TL işlemiş faiz, 0,87 TL BSMV olmak üzere toplam 524,75 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 17,91 TL'lik talebiyle bağlı olduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar A) ve C) maddesindeki 2.308.308,43 Tl matraha %45, B) ve D) maddesindeki kredilerden 506,53 TL matraha %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 i BSMV istenebileceği, davacı bankanın dava tarihi 15/01/2020 tarihi itibariyle davalı müteselsil kefiller ... ve ...'den ticari ... ve ... hesap numaralı ihtiyaç kredi alacaklarından 1.850.356,64 TL asıl alacak, 326.382.25 TL temerrüt faizi, faizin %5 i 16.319,12 TL BSMV olmak üzere toplam 2.193.058,11 TL alacağı bulunduğu,

B) davalı müteselsil kefil ...'den ticari ... ve ... hesap numaralı ihtiyaç kredi alacaklarından 1.797.773,11 TL asıl alacak, 317.107,20 TL temerrüt faizi, faizin %5 i 15.855,36 TL BSMV olmak üzere toplam 2.130.735,67 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 2.126.506,67 TL'lik talepleri ile bağlı olduğu, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.822.687,54 TL asıl alacak üzerinden %50 temerrüt faizi, faizin %5 i BSMV istenebileceği bildirilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı ...Tic A.Ş arasında 19/12/2014 tarihli 1.250.000,00 TL, 14/03/2017 tarihli 2.500,000,00 TL, 23/05/2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, TBK.nun 584.maddesi uyarınca davalıların kefalet sözleşmesi yapabilmeleri açısından eş rızasının alınmadığı, bu sebeple kefaletten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı yolunda itirazda bulunulmuştur.

TBK'nun 583'ncü maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın gösterilmesi ve kefalet tarihinin belirtilmesi, ayrıca kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefillik durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelecek herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesine kendi el yazısı ile yazmış olmasının gerektiği, TBK.nun 584.

Maddesinde; eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu düzenleme konusu yapılmış, TBK.nun 584.maddesine 28/03/2013 tarih 6455 Sayılı Kanunun 77.maddesi ile ek düzenleme getirilerek “bazı hususlar için eşin rızasının aranması kıstası” kaldırılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle davalı kefiller ..., ... ve ...'nin dava dışı asıl borçlu ...Tic A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi , yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı oldukları tespit edildiğinden TBK.nun 584.maddesinde 28/03/2013 tarih 6455 Sayılı Kanunun 77.maddesi ile yapılan değişiklik kapsamında kefil olabilmeleri için eş rızasına gerek bulunmadığından davalıların TBK.nun 583.maddesine uygun şekilde genel kredi sözleşmesinin kefili oldukları sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporunda davalı kefillerden ...'ye hesap kat ihtarının adreste bulunmaması sebebiyle tebliğ edilemediği, ...'nin 04/07/2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilerek Uğur Börekçi açısından takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek alacak miktarı tespit edilmesine davacı banka tarafından itiraz edilerek dava konusu ... 2 İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyasındaki takip talebi ödeme emrinde ... için ticari kredinin asıl alacağının tamamından bu tutara işlemiş olan 74.903,91 TL'lik faiz ve BSMV'nin 3.746,20 TL'lik kısmından TKMH alacağının asıl alacağın tamamından işlemiş 17.06 TL ve BSMV nin 0,85 TL'lik kısmından sorumludur şeklinde açıklama yapıldığı, davalı ... yönünden takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmasının ve bu hesaplamaya göre işlemiş faiz ve BSMV' den sorumlu tutulmasının kabul edilmediğini bildirmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan6098 sayılı TBK'nun 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar.

Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK.

68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında kefilin durumunu ağırlaştırıcı sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt tarihinin tespiti ve takip öncesi işlemiş faizle sorumlu tutulması mümkün olmadığından davalı kefil Uğur Börekçi'nin takip tarihi olan 04/07/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonucuna varılmış, davacı bankanın ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı ... Tic A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ...

2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalılardan ... ve ...'nin 26/05/2019 tarihinde, ...'nin 04/07/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, kredinin teminatını teşkil etmek üzere 2.500.000,00 TL'lik ipotek verildiği, ipoteğin davalıların kefaletinin teminatı olarak verilmediği,

davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 22.maddesinde bankanın TCMB 'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100'ünün ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi işletileceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %60 olduğu, bu oranın %100 fazlasının %120 olduğu , davacının %45 temerrüt faizi talebi ile bağlı olduğu,

icra takip tarihinden sonra 10/09/2019 tarihinde yapılan 815.000,00 TL'lik ödeme sonucunda dava tarihi itibariyle davacı bankanın 2.130.735,67 TL'lik alacağının bulunduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde davalılardan 1.822.687,54 TL asıl alacak, 289.351,65 TL işlemiş faiz ve 14.467,58 TL BSMV olmak üzere toplam 2.126.506,77 TL alacak talebinde bulunduğu,

dava tarihi itibaren de asıl alacağa %45 temerrüt faizi işletilerek takibin devamını talep ettiği, bu talebi ile bağlı olduğu hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 2.126.506,67 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.822.687,54 TL'sine (davalı ... asıl alacak 1.797.773,11 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden,

kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

Harç Beyanı

K.H.= 145.261,67 TL

P.H.= 36.315,42 TL

B.H= 108.946,25 TL

Davacı yargılama gideri 900 TL bilirkişi ücreti 356,50 TL tebligat gideri 1.256,50 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.