İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/388 K.2021/264

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarıyla 05/09/2016-24/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen ... ihlalli geçişler yaptığını, bu bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 7.918,20 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 27/11/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin resim ve tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde, davacının sunulan kayıtlarında takip konusu 4 adet araçtan polnet kayıtlarına göre 3 adet davalının malik olduğu ...,

... ve ... plakalı araçların malik olduğu dönem içerisindeki geçişlerinden kaynaklı geçiş ücreti ve idari para cezası olarak toplam bildirdiği 3.252,15 TL iş bu davaya konu asıl alacak kalemi tarafımızdan kayıtlar kapsamında talebin üzerinde hesaplanmış ise de taleple bağlı olunacağı, yine kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, geçiş ücreti ve idari para cezası miktarı için ayrı ayrı faiz hesaplamaları ile faiz hususundaki tespitlerin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti ve para cezası ile buna ilişkin faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf işletme hakkı verilen veya devredilen ... üzerindeki Geçişlerine ilişkin geçiş ücreti tahsil edemediği tutarı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanununun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30. madde hükmü kapsamında takipte 10 katı istenen ceza tutarının yasadaki ceza oranındaki değişiklik nedeniyle 4 katı ceza tutarını iş bu davada talep etmiştir.

Davalı takibe itirazında 4 aracın şoförler tarafından kullanıldığını, kaçak geçiş yapma ihtimalleri olmadığını, HGS’de yeterli bakiye olduğunu, borca ilişkin ikamet adresine bilgi gelmediğini bildirerek tüm borca itiraz etmiştir.

Davacının sunulan kayıtlarında, takip konusu davalının ... ,... ve ... plakalı araçlarına malik olduğu dönem içerisindeki geçişlerinden kaynaklı 715,55 TL tutar geçiş ücretinin ödemediği, kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, 15 günlük sürede ödeme yapmayan davalının anılan mevzuat kapsamında davacının işletme hakkına sahip olduğu geçişlere konu kullanımdan kaynaklı 715,55 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 4 katı 2.862,20 TL ceza bedeli hesaplandığı,

davacının kayıtlarında cezaya ilişkin bedelin 2.572,40 TL olarak kayıtlandığı ve davacının sunulan kayıtları uyarınca toplam ana para ile cezanın 3.287,95 TL olduğu, davacı tarafından bu davada ana para + ceza olarak 3.252,15 TL bedelin talep edildiği,

davacı ihlalli geçiş yapan araçların ticari araç olması ve davalının ticari işletme olduğundan bahisle ticari işlerde uygulanan faiz talep ettiğini açıklama olarak dava dilekçesinde bildirmiş, ancak takip talebinde “AATUHK %9,75 (yıllık)” şeklinde işlemiş ve işleyecek faiz talebi bildirdiğinden geçiş ücretinin tahakkukundan sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle kanuni düzenlemedeki ödememenin sonucu idari para cezası bedeline % 9,75 taleple bağlı faiz oranı esas alınarak ayrı ayrı hem geçiş ücretine hem de 4 katı tutar idari para cezasına ilişkin faiz hesaplandığında her ne kadar davacı taraf 268,57 TL talepte bulunmuş ise de

hükme elverişli mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada talebin üzerinde faiz tutarı hesaplanmış olmakla talep gibi 268,57 TL ile 48,34 TL KDV bedeli talep edebileceği anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı 3.252,15 TL geçiş ücreti ve idari para cezası toplamı ile geçiş ücreti ve cezaya ilişkin sunulanlar uyarınca hesaplanan 269,38 TL faize ilişkin davacının talebiyle bağlı 268,57 TL faiz bedeli ve bu faiz üzerinden KDV bedeli 48,34 TL olmak üzere toplamı 3.569,06 TL alacaklı olduğu mali rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 3.569,06 TL üzerinden devamına,

asıl alacak 715,55 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 713,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.