İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/429 K.2020/846

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 26.04.2019 tarihinde Cari Dönem ve Geçmiş Dönem SGK Teşvik Danışmanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkil şirketin "4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi (6111 Kanun No.lu teşvik), 7103 sayılı kanun ile SGK’nın diğer teşvikleri (05510 – 25510 ve 14857 hariç) uyarınca hizmet alan çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, teşvik kapsamında yararlanılabilecek sigortalıların seçilmesi,

teşvik kapsamında yararlanılma ihtimali mümkün ise toplam kazanç tutarına ilişkin verilecek hizmetler" borcu altına girdiğini,; davalı şirketin de "yararlandırılan teşvik miktarının %10'u kadar bedel ödeme" borcu altına girdiğini, müvekkil şirketin, üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ilgili aylarda SGK prim indirimlerini aldığını, müvekkiline ait danışmanlık bedeli fatura edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının fatura iadesi yapmadığı gibi müvekkiline herhangi bir ödeme de yapmadığını, alacağın tahsili için ...

4. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, ancak takibin haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu beyan ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyasında davalının 73.218,83 TL'lik kısım için iptaline karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının verdiği danışmanlık hizmeti karşılığı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 292.875,32 TL asıl alacağın tahsili bakımından 24/02/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 29/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 04/03/2020 tarihli olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 15/09/2020 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davalının, müvekkilin hesabına 08.09.2020 tarihinde 73.218,83-TL'lik bir ödeme yaptığını, yapılan bu kısmi ödemenin, borçtan mahsubu için 14/09/2020 tarihinde icra dosyasına bildirim yapıldığını, dava açıldıktan sonra borcunun bir kısmını ödediğinden, davalının borcun varlığını açıkça kabul ettiğini, dolayısı ile icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına ve ayrıca, dava tarihinden sonra kısmi ödeme gerçekleştirildiğinden taraflarına vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının takipte davalıya taraflar arasındaki Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ve 3 katı tutarındaki cezai şart alacağının tahsilini talep ettiği, davacının davalı tarafça dava açıldıktan sonra kısmi ödeme yaptığını beyan ettiği, sunulan makbuzdan davalı tarafça davacı hesabına 08/09/2020 tarihinde 73.218,83 TL para gönderildiği,

davacının davalının takibe itirazının haksız olduğunu, ödeme yapmasının da borcun varlığını kabul ettiğinin delili olduğundan bahisle icra inkar tazminatı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti talep eder olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin alacak takip sonrası ödenmiş olduğundan ve alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.