İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/442 K.2021/959

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 19/06/2015 tanzim, 18/12/2015 vade tarihli 48.650 TL bedelli bono üzerinden icra takibi başlattığını, ancak bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağı müvekkil şirkete temlik eden ...A.Ş. tarafından davacı-borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... Bank A.Ş. , tarafından ... 23. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ...A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, davaya esas olan ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki borcun kaynağı 19.06.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vade tarihli 48.650,00 TL meblağlı , lehtarı ...Tic A.Ş. olan bono olduğunu, bononun ciro yolu ile temlik eden ... Bank A.Ş.'ye geçtiği ve meşru son hamilin ... Bank A.Ş. Olduğu, davanın , lehtar ... A.Ş.'ye karşı açılması gerektiğini, nitekim davacı ile dava dışı .... Tic. A.Ş. arasında ticari veya akdi ilişki bulunduğunu, davacı ile dava dışı ... Tic. A.Ş.

Arasındaki ticari/akdi ilişki nedeniyle de bono tanzim edilerek borca karşılık dava dışı ... Tic A.Ş.'ye verildiğini, takibe dayanak işbu bono dava dışı ...Tic. A.Ş.'nin, temlik eden dava dışı ... Bank A.Ş.'ye olan borcundan dolayı, temlik eden ... Bank A.Ş.'ye ciro yolu ile verildiğini, temlik eden ...

Bank A.Ş. gerekse de alacağı temlik alan müvekkil şirket , takibe konu bonodan da görüleceği üzere iyiniyetli üçüncü kişi olup alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, temlik eden ...

Bank A.Ş. bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil ve iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsızdır. temel borç ilişkisi ile arasında bir bağ bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının bonodaki ciro zincirinin bozuk olduğu yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, bonoda alacağını temlik eden banka meşru son hamil olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili aleyhine kambiyo senedine sahip olduğunu, davalı ... Yönetim A.Ş borçlu ... 10/09/2015 tanzim, 12/02/2016 vade tarihli, 23.750 TL bedelli senede istinaden ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluna ilişkin icra takibi başlattığını, taraflar arasında bono ve ayrıca çek, poliçe, sözleşme, protokol, teslim tesellüm belgesi, fatura, cari hesap gibi herhangi belge olmaması nedeniyle alacaklılık borçluluk söz konusu olmadığını, dava konusu bonodaki cirosunun usulüne uygun olmaması,

ciro zincirinin kopuk olması nedeniyle alacaklı olmadığından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin karar verilmesi ile birlikte icra takibinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasını, %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, temlik eden ... Banka A.Ş. bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil ve iyiniyetli 3.kişi olduğunu, kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız olduğunu, temel borç ilişkisi ile arasında bir bağ bulunmadığını, Mahkemede açılan işbu dava dosyasının yakın tarihte yine davacı tarafın farklı icra takibine ilişkin aynı sebeplere dayanarak daha önce açmış olduğu ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilerek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 27/09/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;

İNCELEME KONUSU

Borçlusu ..., alacaklısı ... A.Ş. olan, 19.06.2015 tanzim, 18.12.2015 vade tarihli, 48.650-TL'lik senet aslı. ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Es. Nolu dosyasının tetkik konusu olan borçlusu ..., alacaklısı ...Tic. A.Ş. olan, 10.09.2015 tanzim, 12.02.2016 vade tarihi 23.750-TL'lik senet aslı.

MUKAYESE BELGELER

Davacı ...'in imzalarını içerir, ... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 25.08.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen, 03.09.2019 tarihli Sürücü/Sürücü Adayı Tarafından Doldurulacak Beyan Formu aslı, ... Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'nün 25.08.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen 20.10.2005 tarihli Sürücü Belgesi Müracaat Formu aslı, ... Emniyet Müdürlüğü'ne hitaplı 10.09.1998 tarihli “Pasaport İstek Formu” aslı, - 27.04.2021 tarihli iki sayfa istiktab zabtı asılları,

TESPİTİ İSTENEN HUSUS

İnceleme konusu 19.06.2015 ve 10.09.2015 tanzim tarihli senetlerin ön yüzlerinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti.

İNCELEME VE BULGULAR

İnceleme konusu ile mukayese imzaların binoküler stereomikroskop, lup, UV ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesinde tespit edilen bulgular aşağıda belirtilmektedir.

İnceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacıya ait imzaların senetlerin tanzim tarihlerinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri izlenmektedir.

Davacıya ait mukayese imzalar öncelikle kendi aralarında değerlendirildiğinde süreç zarfında kısmi form değişiklikleri göstermekle birlikte davacının isminin baş harfi ile soyadını ya da isim ve soyadının tümünü içerir şekilde el yazısı tarzında atılmış imzalar oldukları görülmektedir.

Buna mukabil tetkik konusu imzaların el yazısı unsuru ve kapsamlı grafolojik materyal içermeksizin kaleme alınmış imzalar oldukları izlenmektedir.

Tetkik konusu imzalarla dosyada mevcut tüm mukayese imzalar lokal analitik grafolojik değerler de dikkate alınarak karşılaştırıldığında farklı strüktürde imzalar oldukları, her iki grup imzanın;

Genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği,

İmzaların başlangıç bölümlerinin tersim ve bağlantı özellikleri,

İçerikteki grafolojik değerler,

İmzaların bitiriliş karakteristiği,

İmza bölümlerinin birbirlerine göre oran ve konumları,

Ritm-form dengesi,

Presyon varyantları, hiz-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmektedir.

Genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imzalar ile davacı ...'e ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ana ve Birleşen Dava; davacının icra takibine konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasıdır.

Dosyaya 27/09/2021 tarihinde tanzim olunan grafolog bilirkişi raporunda, dava konusu 19.06.2015 tanzim, 18.12.2015 vade tarihli, 48.650 TL'lik senet ile 10.09.2015 tanzim, 12.02.2016 vade tarihli 23.750-TL'lik senedin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmekle davanın kabulüne, ana dava yönünden, dava konusu 19.06.2015 tanzim, 18.12.2015 vade tarihli, 48.650 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, son yetkili hamil davalı alacaklının bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilemeyeceği gözetilerek takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılarak davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden, dava konusu 10.09.2015 tanzim, 12.02.2016 vade tarihli 23.750 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, son yetkili hamil davalı alacaklının bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilemeyeceği gözetilerek takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılarak davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.