İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/507 K.2022/72

. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, motorlu araç tamir bakım ve imalatı yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile bir ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketin, bu ticari ilişki gereğince davalı şirketin icra takibine konu cari hesap ekstresinde belirtilen hizmetleri verdiğini, buna rağmen davalı şirketin, cari hesap ilişkisinden kaynakanan edimlerini ifa etmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, bu icra takibine itiraz ettiğini, cari hesap ekstresinde belirtilen hizmetler karşılığında davalı şirkete fatura gönderildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği gibi, fatura bedellerini de ödemediğini, bu nedenlerle davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın vekil olarak yapıldığını, davacı tarafın, davada müvekkil şirketin vekilini bildirmediğinden, dava dilekçesi ve tensip zaptı taraflarına tebliğe çıkartılamadığını, davacının, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin itiraz üzerine durması sonucu itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açtığını, davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığını, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğini,

davaya konu icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrinin davalı-borçlu asile 13.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 20.04.2015 tarihinde ise davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığını, davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde borcun sebebine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu varsayımında dahi cari hesaba konu faturalar ne icra takibiyle ne de icra takibinden önce müvekkil şirkete tebliğ edilmediğinden müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini,

bu durumda işlemiş ve işleyecek faize de itiraz ettiklerini, tüm bunlarla birlikte Müvekkil Şirketin, 06/12/2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla görülmekte olan davada müvekkil şirkete 11/12/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiğini, bu nedenlerle davanın tümden reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 8.826,97 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 09/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına gönderildiği ve dosya içerisine alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 08/04/2019 tarihli ara kararı gereğince. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ...'in 24/05/2019 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan alacak için irsaliyeliffaturalar tanzim edildiği ve faturaların davacı kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt edildiği ve buna karşılık davalıda bir adet ödemede bulunduğu ve takip 26.09.2018 tarihi itibariyle davacı ... Ldt. Şti.'nin, davalı ... Ltd.

Şti. firmasından 8.826,97 TL alacaklı olduğu, Davacı firmanın cari hesap alacağı için ihtamame keşide edilmediği ve bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu değerlendirilmiş olup, davacı firmanın takip 26.09.2018 tarihinden itibaren asıl alacak 8.826,97 TL tutara yıllık %9 kanuni faiz istenebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; davacı tarafın cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptal edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dava tarihinden sonra 08/04/2019 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalının iflasına karar verildiği, ... 2. İflas Dairesi ...İflas dosyasında davalının tasfiyesinin yürütüldüğü, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2429 E. 2020/944 K. sayılı ilamıyla iflasın kaldırıldığı, bunun üzerine mahkememizce yargılamaya devam olunduğu, davacı tarafından davalının yeniden iflas ettiği bildirilmişse de ...

1. İflas müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında tasfiyesi yürütülen şirketin ...Şirketi olduğu, davalının iflas etmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu sunulduktan sonra davalının iflas ettiğinden bilirkişi raporu ve dava dilekçesi hem tasfiye aşamasında iflas masasına hem de davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Ancak iflas kaldırıldıktan sonra yine bilirkişi raporu, dava dilekçesi ve duruşma günü davalı şirkete tebliğ edilmiştir.

İflas ile vekillik ilişkisi sona erdiğinden ve davalı vekilinin iflasın kaldırılması ile davayı takip ettiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığından bu aşamadan sonra tebligatlar davalı şirkete yapılmıştır.

Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalıya düzenlenen faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının toplam değeri 13.826,97 TL olan üç adet fatura tanzim ettiği, davalının 5.000,00 TL tutarındaki kısmi ödemesinin mahsubu sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 8.826,97 TL alacaklı olduğu, faturaların düzenlenip davalıya gönderildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, ticari defter kayıtlarına dayanak alacağının konusunu oluşturan faturaların düzenlendiği, faturaların davalıya teslim edildiği, davalının faturalara yönelik bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davalının kısmi ödemede bulunduğu,

HMK m.222/3 uyarınca davalının ticari defter ile kayıtlarını ibraz etmediği ve davacının ticari defter kayıtlarının aksini kesin bir delil ile ispatlayamadığı anlaşılmakla bilirkişinin mali incelemeleri sonucunda davacının takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak 8.826,97 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 8.826,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 8.826,97 TL asıl alacak yıllık %9 oranını aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 8.826,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 8.826,97 TL asıl alacak yıllık %9 oranını aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.765,39 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 602,97 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 106,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 496,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 106,62 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere 142,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 5,70 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 23/02/2022

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.