İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/509 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı borçlu borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, akabinde taraflarınca 02/07/2020 tarihinde ... arabuluculuk numarası ile zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı karşı yan ile anlaşılamamış olup anlaşamama son tutanağı ile arabuluculuk süreci sonlandırıldığını, iş bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine girişilen icra takibi unlu mamuller toptancılığı yapan müvekkili ile davalı arasında ticari alışverişten doğan bir takip olduğunu,

müvekkili şirket ile takip borçlusu arasında doğan bir borç olduğunu, davalıya iki kez satış yapıldığını, davalı hiç bir ödeme yapmadığından müvekkili şirketin ürün satışını durdurduğunu ve riski daha da büyümesin diye alacağını tahsil için defalarca davalı şirketle iletişime geçtiğini ancak bir sonuç elde edemediğinde icra takibine girişildiğini, aleyhe açılan İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına da itiraz olduğundan zorunlu arabuluculuk safhasından sonra iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlunun haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun müddeabihin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından her hangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davalı tarafa uyuşmazlık dönemine ait tüm ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı tarafından her hangi bir dilekçe sunulmadığı görüldü. Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasının istendiği, ancak davacı vekili tarafından davadan mahkememize sunulan 01/02/2022 tarihli feragat dilekçesi sunulduğu, dilekçede özetle; davadan feragat ettiklerini, davadan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; Davacı vekili 01/02/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza