İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2022/122

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/511 Esas

KARAR NO: 2022/122

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/10/2020

KARAR TARİHİ: 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde --- davalı şirkete sigortalı bulunan --- plakalı çekici vasıflı araç, sürücü ---sevk ve idaresinde,--- istikametine doğru seyir halindeyken ---- geldiği esnada sürücünün direksiyon hakiminiyetine kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafık kazası meydana geldiği, davacının bedensel zararı ve maddi tazminat isteği, meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle tazminat isteği, efor kaybı nedeniyle tazminat isteği, iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat isteklerinin olduğu,

trafik kazasında yaralanan şahin --------- tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikce davalıdan tahsiline, geçici ödeme ve avans talebimizin kabule, hertürlü yargılama giderleri ilç avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep zamanaşımına uğradığı, davacının talebinin net olması gerektiği, davanın işveren ----- kapsamında karşılanması gerektiği, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiği, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ------ yapılması gerektiği, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiği, faiz hatalı talep edildiği, davalı ----düşmediği,

davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle yaralamalı trafik kazası nedeniyle -----göre davacının dava konusu kazar nedeniyle uğramış olduğu bedeni cismani zararlarının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesi iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Taraf vekilleri tarafından ------ üzerinden e-imzalı olarak gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; dava dosyasında davalı taraf, yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayıp bu taleplerinden feragat ettiğinden davadan feragat ettiği ve karşı tarafın yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayıp bu taleplerinden feragat etmesi nazara alınarak davadan feragatimiz nedeniyle karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini ve ekli ---- kararı gereğince feragat nedeniyle maktu harç alınarak dava açarken yatırılan peşin harcın ve kullanılmayan gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.'nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri ve davacının beyanıyla ----- tarihli protokol düzenledikleri dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.