İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/510 K.2021/132

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... vergi numaralı ... Ltd.

Şti. olan, ... nolu hesaba ait ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), 8001783 numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek(bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor),

... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor), ... numaralı 1 adet çek (bedeli bilinmiyor) kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulamadığını, çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, bu kapsamda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, zayi olan çekin iptali istemine ilişkindir.

İptali istenen çeklere ilişkin ... Bankası ... şubesine müzekkere kapsamında çeklerin ibraz edildiğinden bahisle ayrıntılı bilgilerin mahkememize bildirildiği, bu kapsamda yazılan müzekkereler kapsamında dava konusu ... numaralı çekin ..., ... numaralı çekin ... A.Ş., ... ve ... numaralı çeklerin...A.Ş., ... numaralı çekin ... A.Ş., ... numaralı çekin ... Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği ve davacı vekiline tebliğden itibaren 1 hafta kesin süre içerisinde istirdat davası açılması için süre verildiğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapıldığı ancak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldı.

... numaralı çekin ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... numaralı çeklerin ... Ltd. Şti. Tarafından ibraz edildiği, ... numaralı çek ...A.Ş. tarafından ibraz edildiği anlaşıldı.

... numaralı çeke ilişkin ... Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verilmediği görüldü.

Çeklerin incelenmesinde bedellerinin toplamının 328.285 TL olduğu, 2 adet çek bedelinin ise dosyaya davacı tarafça bildirilmediği gibi banka cevabi yazılarından da tespit edilememiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken dava, davacı vekili tarafından 25/11/2020 ve 24/02/2021 tarihlerindeki celselerde iki defa takipsiz bırakıldığı, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan uyuşmazlığın çözümünde basit yargılama usulünün hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 sayılı HMK.'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya 2 defa takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Bu kapsamda davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."