İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/555 K.2021/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/555Karar2021/677Tarih28 Eylül 2021Okuma6 dk · 1.273 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Eylül 2021
Esas no
2020/555 Esas
Karar no
2021/677
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
06/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.273 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında 10/10/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ek olarak Vadematik Üyelik sözleşmesi imzalanarak davalının kullanımına kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı ile davalılar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, takip ve dava konusu edilen Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalar da bu davalı tarafından gelen olmadığı ancak dosyaya şirket vekili olarak vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 441.073,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 28/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 01/09/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporu dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayanan alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçluların borca, imzaya, faize, faiz başlangıcına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 2. celsesi ara kararı gereğince davalılar tarafından verilen kesin süreye ve tebliğe rağmen imza incelemesine esas belge asıllarının sunulmadığı gibi imza incelemesine esas imza örneklerinin alınması için mahkeme huzurunda da hazır bulunmadıkları anlaşılmakla kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalıların sözleşmelerde imzalarının bulunduğu, kefil sıfatıyla davalı ...'ın usulune uygun olarak kendi yazısıyla miktar belirterek sözleşmeyi imzaladığı, geçerli bir kefaletin bulunduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi sonrası ve öncesi herhangi bir kısmi veya tam tahsilat yapılmadığı dosya kapsamından belirlenmiştir.

Hükme elverişli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda, asıl borçlu şirket açısından davacı Banka’nın alacak tutarının, 401.251,72 TL asıl alacak, 27.586,96 TL işlemiş akdi faiz, 1.379,93 TL BSMV, 2.354,01 TL kat tarihinden temerrüt tarihi öncesine kadar akdi faiz, 117,54 TL BSMV, 9.225,93 TL Temerrüt Faizi (%24), 461,29 TL BSMV olmak üzere toplam 442.377,38 TL davacı bankanın asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutar olduğu, talep edilen miktarın 441.789,05 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ancak asıl borçlu şirket yönünden takip talebinde belirtilen taleple bağlı kalınan miktarlar gözetilerek 428.768,30 TL asıl alacak, 9225,93 TL Temerrüt faizi, 461,29 TL BSMV olmak üzere asıl borçlu şirket yönünden, takibin 428.768,30 TL asıl alacak, 9.225,93 TL temerrüt faizi ve 461,29 TL BSMV olmak üzere takibin 438.455,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak 428.768,30 TL ye takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 87.691,10 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Hükme elverişli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda, müşterek borçlu müteselsil kefil sıatıyla 1.000.000,00 TL azami limitli kredi sözlemesini imzalayan ... açısından davacı Banka’nın alacak tutarının 401.251,72 TL Asıl alacak, 27.586,96 TL İşlemiş Akdi faiz, 1.379,93 TL BSMV, 1.712,00 TL kat tarihinden temerrüt tarihi öncesine kadar akdi faiz, 85,60 TL BSMV, 9.792,37 TL temerrüt faizi (%24), 489,62 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibriyle 442.268,20 TL davacı Bankanın kefilden alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ancak kefil yönünden takip talebinde belirtilen taleple bağlı kalınan miktarlar gözetilerek 428.768,30 TL asıl alacak, 9.792,37 TL temerrüt faizi, 489,62 TL BSMV olmak üzere borçlu kefil yönünden; takibin 428.768,30 TL asıl alacak, 9.792,37 TL temerrüt faizi ve 489,62 TL BSMV olmak üzere takibin 439.050,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak 428.768,30 TL ye takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 87.810,05 TL icra inkar tazminatının davalı kefilden tahsiline karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına istinaden yargılama giderleri yönünden 606,00 TL vekalet ücreti ve 109,45 TL masraf olmak üzere toplam 715,45 TL asıl alacak üzerinden takibin devamını, 715,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 143,09 TL icra icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

A-Asıl borçlu şirket yönünden, takibin 428.768,30 TL asıl alacak, 9.225,93 TL temerrüt faizi ve 461,29 TL BSMV olmak üzere takibin 438.455,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak 428.768,30 TL ye takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 87.691,10 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu şirketten tahsiline,

B-Borçlu kefil yönünden; takibin 428.768,30 TL asıl alacak, 9.792,37 TL temerrüt faizi ve 489,62 TL BSMV olmak üzere takibin 439.050,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak 428.768,30 TL ye takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 87.810,05 TL icra inkar tazminatının davalı kefilden tahsiline,

C-İhtiyati haciz kararına istinaden yargılama giderleri yönünden 606,00 TL vekalet ücreti ve 109,45 TL masraf olmak üzere toplam 715,45 TL asıl alacak üzerinden takibin devamını, 715,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 20 oranındaki 143,09 TL icra icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 30.040,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.335,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.704,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Şti.'nin 24.664,06 TL harç bedeline kadar sorumlu olması kaydıyla)

3-Davacı tarafından yatırılan 5.335,71 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.241,75 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.236,06 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...Şti.'nin 1.234,39 TL yargılama giderine kadar sorumlu olması kaydıyla)

Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 39.038,29 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Şti.'nin 39.008,55 TL vekalet ücret bedeline kadar sorumlu olması kaydıyla)

6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı ... Ltd. Şti. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.618,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Ltd. Şti. tarafına verilmesine,

8-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.023,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,

9-Arabuluculuk ücreti olan 1.313,95 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Ltd. Şti. bakiye 1.312,17 TL arabuluculuk ücreti bedeline kadar sorumlu olması kaydıyla)

10-Arabuluculuk ücreti olan 6,05 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/555, K. 2021/677, 28 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/555
Karar No
2021/677
Tarih
28 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/555 K.2021/737
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/555 K.2021/803
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/556 K.2021/550
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2021/562
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2021/644
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2021/621

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.