İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/908

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle. Davalılar aleyhine müvekkili şirket tarafından ...

6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 02.07 2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu 17.07.2020 tarihli dilekçeleri ile icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçelerinde "borca ve ferilerine itiraz ediyoruz, müvekkillerimizin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmamakta olup takibe konu tüm borca ve ferilerine itiraz ediyoruz, alacağın hukuki dayanağı bulunmamakla, iş bu alacak için faiz talep edilmesi de hukuka aykırı olup talep edilen faize ve fahiş miktarda talep edilen faiz oranına da itiraz ediyoruz" şeklinde açıklamalarda bulunulduğunu,

davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız olmakla süresi içerisinde bu davayı açma gereğinin doğduğunu, davalıların asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış oldukları itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ... Dış Tİc. Ltd.

Şti.'nin müvekkili banka ile 30.11.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış diğer davalı ...'ün ise bu sözleşmenin 250.000,00 TL’lik kısmına müşterek müteselsilen kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesi uyarınca kredilerin kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından kullanılan bu kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin banka tarafından ... 1. Noterliğinin .. tarihli, ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile borçlusu ...Tic. Ltd.

Şti. ve müşterek ve müteselsil kefili ...'e olan kredilerin kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borç miktarının ödenmemesi üzerine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyatı haciz kararı verilmiş olduğunu, verilen bu kararın ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalıların aksi yönde yapmış olduğu itirazların iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalıların yapmış olduğu tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetli itirazları olduğun, kötü niyetli borçluların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalıların arabulucunun tüm ısrarlarına rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleştiğini, davalıların haksız itirazının iptali için davayı açmak mecburiyetinde kalındığını, davanın kabulü ile davalıların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Dava;... kapsamında kullanılan krediden doğan borcun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde toplam 80.178,47-TL nın tahsili bakımından 06/07/2020 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, dosyamız Bankacı Bilirkişi ...'e verilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki ... nden doğan kredi ilişkisinde davalının kullandığı kredinin olup olmadığı, takip tarihi itibariyle kredi borcunun ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olmakla, bilirkişiler tarafından 20/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai karan Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Tic.

LTD.

ŞTİ. arasında 30.11.2017 tarihinde düzenlenen dava dosyasına sureti sunulu 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ün de söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak 250.000,00 TL’ den sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçluya Taksitli Ticari Krediler ve Çek Karnesi kredisi kullandınldığı, vadesinde ödenmeyen ticari kredi taksitlerinden davaya konu banka alacağının oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu nazan dikkate alındığında, Davacı bankanın davalıları dava ve takip hakkının mevcut olduğu,

02.07.2020 Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın davalıdan 54.630,20 TL asıl alacak, 7.846,50 TL işlemiş Akdi Faiz, 12.902,32 TL Temerrüt Faizi, 667,99 BSMV olmak üzere toplam 76.047,01 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı (245,19 TL Masrafa ilişkin belge sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiştir.) davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 31.172,36 TL Asıl Alacak, 23.001,80 TL İşlemiş Faiz, 1.150,09 TL BSMV, 490,38 TL İhtarname gideri, 151,00 TL İht.haciz gideri, 755,00 TL İht Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 80.178,47 TL alacak talebinde bulunduğu,

talebin tespitlerimizi aşan 4.131,46 TL’lık kısmının yerinde olmadığı, davacı Bankanın 02.07.2020 takip tarihînden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar ... no lu Taksitli Ticari kredi için 31.126,69 TL asıl alacak (matrah) üzerinden yıllık % 51,60 ve... no.lu Taksitli Ticari kredi için 23.503,51 TL asıl alacak (matrah) üzerinden yıllık % 48,48 oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 oranındaki BSMV’ nı talep edebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını" rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı şirket arasında 30.11.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalının sözleşmenin 250.000,00 TL'lik kısmına müşterek müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereğince davacının davalıya ..., ..., ..., ... ..., ... nolu kredileri tahsis ettiği ve kullandırdığı, kredi hesabının 20.02.2020 tarihinde kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalılar aleyhinde ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz karan alındığı, kararın dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, davalıların ödeme emrinin tebliğine karşılık 17/07/2020 tarihli dilekçeleri ile borca, faize ve ferilerine itiraz eder oldukları, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, kefaletin geçerli olduğu, 250.000 TL limitli olduğu, sözleşmenin 54. Maddesinde taraflar arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda davacı banka kayıtlarının ihtilafın çözümünde esas alınacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarının incelenmesinde, 20/02/2020 tarihi İtibariyle nakdi kredilerden doğan toplam 34.076,05 TL ve Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan toplam 6.675,00 TL borcun, yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 28.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıların ihtamame ile verilen 1 (bir) günlük süreyi takiben 03.03.2020 tarihinde (tatil günleri de dikkate alınarak) temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacı taraf icra takibinde, 54.630,20 asıl alacak, 23.001,80 TL işlemiş faiz, 1.150,09 TL BSMV, 490,38 TL ihtarname gideri, 151,00 TL haciz gideri ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 80.178,47 TL nın davalılardan tahsilini talep eder olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde; hesap kat tarihi itibariyle davacının davalılardan olan ana para alacağının 54.630,20 TL olduğu, icra takip tarihi olan 02/07/2020 tarihi itibariyle faiz, BSMV ve masraflarla birlikte davacının davalılardan olan alacağının 76.292,20 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı bankanın usul ve yasa hükümlerine uygun, kesin delil niteliğine sahip kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalılardan54.630,20 TL asıl alacak, 7.846,50 TL işlemiş Akdi Faiz, 12.902.32 TL Temerrüt Faizi, 667,99 BSMV olmak üzcre toplam 76.047,01 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, davacının bu miktarı aşan taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazlarının iptaline, takibin 54.630,20 TL asıl alacak, 7.846,50 TL işlemiş akdi faiz, 12 .902,32 TL temerrüt faizi, 667,99 TL BSMV olmak üzere toplam 76.047,01 TL üzerinden devamına,

31.126,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 51,60 oranında, 23.503,51 TL asıl alacağa % 48,48 faiz ve % 5 BSMV uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacaklar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.194,77 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 455,29 TL peşin harcın ( icra veznesine ve mahkememize yatırılan) mahsubu ile bakiye 4.739,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.013,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 960,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.686,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.252,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 68,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.30/11/2021

Katip e-imzalı

Hakim ... e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."