İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/61 K.2020/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 17/05/2017 - 2018 tarihlerini kapsar şekilde ... Genişletilmiş Mavi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28/04/2018 tarihinde ...

Mevkiinde aynı mevkide seyir halinde olan dava dışı ...'nün sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı ve dava ...'ün sevk ve idaresindeki ... araçlara çarptığını, bu kapsamda müvekkili sigorta şirket tarafından sigortalı bulunan aracın hasarlandığını, ekspertiz incelemesinde 11/06/2018 tarihinde 150.439,51 TL hasar bedeli ödendiğini, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 76.829,63 TL hasar bedeli kaldığını, bedelin davalılar araç sürücüsü ile maliki tarafından ödenmemesi üzerinden alacağın tahsili amacıyla ...

11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazının iptali sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... okuma yazma bilmediğini, dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında imzasınında karalama şeklinde alındığını, ancak parmak basma şeklinde alınması gerektiğini, bu nedenle kaza tespit tutanağının geçersiz olduğunu, davacı ... tarafından sigortalı bulunan aracın hızla gelip müvekkili aracına arkadan çarptığını, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı ... tarafından sigortalı bulunan aracın davalıların kusuru neticesinde meydana gelen kaza kapsamında oluşan hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalıların takibe itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 17/03/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davalılar vekili tarafından sunulan 16/03/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu kapsamda davacının feragatı nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı yönünde beyan ettikleri anlaşıldı.

Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 1.027,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 972,81 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."