Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/62 K.2020/241

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

...ŞİRKETİ - ....

VEKİLLERİ

Av. ... -.... Av. ... ....

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2014

KARAR TARİHİ : 23/06/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2019/...- 2019/... E-K görevsizlik kararı ile mahkememize gelen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2014/... Esas 2015... sayılı RED kararında Davacı taraf dava dilekçesinde özetle. 27/07/2011 tarihinde babası ...in davalı bankadan ... AŞ hayat sigortası güvencesi altında tüketici kredisi kullandığını, ...in 12/06/2012 tarihinde hastalık nedeniyle vefat etmesi sonucu kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesi için Bursa 2. Tüketici Mahkemesine dava açtıklarını, 2013/...

Esas sayılı dosya ile ancak yapılan baskılar sonucunda kalan kredi borcu olan 25.829,74 TL lik miktarı ödemek zorunda kaldıklarını, oysa babalarının kredi için bankaya başvurdukları sırada hasta olup olmadığı ile ilgili rapor istenmediğini, her hangi bir soru yöneltilmediğini, zaten o esnada kanser teşhisi konulmadığını, ve hayat sigortası yapıldığını belirterek ödedikleri 25.829,74 TL nin tutarın iadesini talep ve dava etmiştir.

Kararın Yargıtaya gönderilmesi ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6242 Esas 2019/6333 Karar Numaralı Yargıtay İlamında dosyanın bozularak tekrar 5. Tüketiciye gönderilmesi üzerine 2019/...esas numarası almış olup 17/10/2019 tarihli Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi/babaları olan ...in kullandığı banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe süresi içinde ölümü üzerine 25.829,74 TL'lik bakiye kredi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek 25.829,74 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce tedavisini gördüğü prostat kanseri rahatsızlığını beyan etmemiş olması nedeniyle tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, davacıların murisinin kullandığı kredi kapsamında hayat sigortası yapan davalı şirkete yönelik davacıların ödediği kredi borcunun rücuen ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacıların mursinin dava konusu hayat sigortasının ve buna bağlı kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte kanser hastası olduğu kullanmış olduğu ilaçlara ait dökmlere ilişkin SGK kayıtlarından anlaşılmakta ve yine ölüm sebebi olarak ATK Bursa grup başkanlığınca hazırlanan 26/11/2014 tarihli raporuna göre metastatik prostat kanseri ve beraberinde gelişen komplikasyonlar olarak bildirilmişse de ; davacıların murisinin imzaladığı kredi hayat sigortaları başvruu formlarının incelenmesinde; söz konusu formun maktu olarak düzenlendiği,

ayrıntılı şekilde müteveffa ...in bilgilendirildiğine dair kayıt bulunmadığı anlaşılmakta olduğu gibi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin eski tarihli bir kısım kararlarında belirtildiği üzere; bu tür kredi hayat sigortalarının sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren kurumun yani bankanın ihtiyaçları ve zorlamasıyla ortaya çıkan bir sözleşme olduğu, sözleşmelerde görülen irade özgürlüğünün mevcut bulunmadığı,

ayrıca eksik beyanda bulunması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, nitekim yukarıda belirtildiği üzere dava konusu dosyada yeterli bilgilendirme yapılmadığı anlaşıldığı gibi, müteveffanın ... kredi kullandığı buna ilişkin sigorta poliçesinin de aynı bankanın iştiraki ...

A.Ş adına bizzat kredi veren banka şubesi tarafından yetkili sigorta acentası olarak düzenlendiği, mütveffanın yaşı dikkate alındığında banka ve sigorta şirketinin daha özenli davranabileceği, bu kapsamda davacıların murislerinin ölümü üzerine kredi borcunun sigorta poliçesi kapsamında ödenmesine ilişkin başvruruların red ile sonuçlanmasından önce müteveffanın kullandığuı ilaçlara ilişkin SGK kayıtlarını talep ettikleri gibi baştan itibaren yani kredi kullandırmadan ve hayat sigortası yapmadan önce de basit bir şekilde müteveffanın kanser hastalığı bulunduğunu tespit edebilecekken,

hafif kusurundan dahi sorumlu olan banka ve sigorta şirketinin bu yola gitmemesi karşısında; müteveffanın kasten bildirim yükümlülüğünün ihlal ettiğinden bahsedilmesinin hak ve nesafet ile bağdaşmayacağı ve yine ayrıca davacıların muris olarak hayat sigortası da taraf olmadıklarından 3. Kişi konumunda olmaları nedeniyle sözleşmenin taraflarının karşılıklı kusurundan tamamen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, buna bağlı olarak denkleştirici adalet ilkesi de gözetilerek nimet ve külfetin taraflar arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiği vicdani kanaatine varılmakla;

davacıların talebinin 1/2'si oranında davalı ... şirketinin kredi borcundan sorumlu olduğu sonucuna varılmak sureti ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 12.914,87 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Miras payları oranında)

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸