İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/612 K.2022/305

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 29/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 33 İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bonolar incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere müvekkilimiz ...'un takip konusu bonolarda herhangi bir imzası bulunmadığını, müvekkilimiz hakkındaki takip kesinleştiğini ve müvekkilinin araçlarına haciz ve yakalama konulduğunu, müvekkilinin bu durumdan son derece mağdur olmuş olduğunu, araçlarına el konulması ve fiili haciz durumu ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili açısından kambiyo takibinin geçerli olması için takibe konu bonoların TTK ilgili maddeleri uyarınca bono vasfına haiz olması gerektiğini,

bono da borçlu veya kefil olan kişinin imzasının yer almaması bononun geçerlilik koşulu olduğunu, bonoda imzası yer almayan kişi hakkında kambiyo takibi yapılması hukuken mümkün olmayacağını, takibe konu senetlerde keşideci kısmının altında sadece müvekkilinin adı ve soyadının (...) yazıldığını, düzenlenme tarihinin altında ise müvekkile ait hiçbir imza yer almadığını, icra müdürlüğünce takip açılırken senet metninden açıkça anlaşılabilecek bir eksiklik olan takip konusu senetlerde müvekkilimizin imzasının bulunmaması hususu göz ardı edilerek dosyada borçlu olarak gösterildiğini, ödeme emrinin gönderildiğini,

müvekkilinin sözkonusu icra takibine konu bonolarda imzasının olmaması nedeniyle hakkında icra takibi yapılmak suretiyle mağdur edilmesi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunacaklarını bildirerek; öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu sıfatının olmadığının tespiti ile takip konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saatin tebliğ edilmiş olup, davalı ... cevaplarını sunmamıştır. ... 33 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı ... tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ..., ... aleyhine toplam 692.589,37 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde davalı ... tarafından davacı ... hakkında resmi belgede sahtecilik , dolandırıcılık suçları nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda ihtilafın hukuki ilişki kapsamında kaldığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına itiraz edildiği, ... 1.Sulh Ceza Hakimliğinin ...

D.iş sayılı dosyası ile "... ...'un kolluktaki beyanında senet üzerinde imzam yoktur şeklinde beyanda bulunduğu, buna rağmen takipsizlik kararında ...'un kefil imzası alındığından bahsedilmesinin dosya kapsamıyla örtüşmediği, imza incelemesi yapılarak imzanın şüpheliye ait olmaması durumunda diğer şüphelinin de yetkili olmadığı halde tüzel kişilik adına bono düzenlemesi gibi bir durumun ortaya çıkacağı TCK 157 ve 158.maddeleri yönünden delillerin takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile takipsizlik kararının kaldırılmasına..." karar verildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmaya devam olunduğu görülmüştür.

Mahkememizce senet üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu toplam 6 adet senetteki ödeyecek hanelerinde atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'un eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delilerin değerlendirilmesi sonucunda; icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzaların davacı ...'a ait olmadığı, kambiyo senetleri sebebiyle ...'un sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından menfi tespit talebinin kabulüne, davalının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

Harç Beyanı

K.H.= 47.310,77 TL

P.H.= 11.829,40TL

B.H= 35.481,37 TL

Davacı yargılama gideri 1.000 ,00 TL bilirkişi ücreti 455,63 TL tebligat gideri 1.455,63 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.