İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/63 K.2021/972

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. 05.04.2019 tarihinde, ...

1.İcra Dairesi dosya no: ... örnek 7 Ödeme emrinin müvekkile tebliğ olduğunu, İlamsız takipte ödeme emri ile beraber müvekkilin banka hesaplarına'da bloke konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ ile beraber itiraz süresi beklenmeden yapılan haksız bloke işlemleri sonucu müvekkilin yaklaşık 5 gün boyunca banka hesaplarını kullanamadığını, söz konusu takip sebebi olarak “Maliki sürücüsü olduğunuz ...plaka sayılı araç ile 05.05.2012 tarihinde ... plaka sayılı araca çarpma sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda sigorta şirketi hasar gören araca tazminat ödediğini,

kaza anında sürücünün ehliyetinin olmamasından ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kuralını ihlal etmesinden dolayı ödenen tazminatın rücuen tahsilidir.” şeklinde açıklama yapıldığını, alacaklı tarafın itirazın iptali davasının yolunda gitmediğini, söz konusu takipten de feragat edilmediğini, müvekkilin söz konusu dosyada borçlu olarak gözüktüğünü, söz konusu borcun müvekkile ait olmadığının ortaya çıkması için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Aydın barosu ... başvuru numarası ile 27.11.2019 tarihinde “Borçlu olmadığının tespiti” konulu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini, söz konusu arabuluculuk dosyası için ...

Arabuluculuk merkezi tarafından Arabulucu ...'ın görevlendirildiğini, ilk toplantının 13.01.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmadığı için toplantının gerçekleştirilemediği, son oturum tutanağı ile kayda alındığını, bu nedenle ... 1.İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın açıldığı tarihin 27/01/2020 olarak sistemde göründüğünü, icra dosyasında davacı asil açısından haciz bulunmadığını, davacı asilin müvekkil sigorta şirketine ilettiği ihtirazi kayıt sonrası işlemler yapıldığını, haciz kaldırmaların gerçekleştirildiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu sonrası talebi gibi işlem yapılmasına rağmen davayı açma yoluna gidildiğini, davacı tarafın açmış olduğu davanın henüz taraflarınca bilinmediğini, bilinmeden, işlemlerden vazgeçilerek hacizlerin kaldırıldığını, davacı tarafın buna rağmen dava açma yoluna giderek haksız şekilde işlem başlattığını,

icra müdürlüğüne gönderilen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere alacaklı vekili talebi üzerine haciz kaldırılma işleminin tensip ile onaylanarak, tüm haciz kaldırma işlemlerinde bu hususun kayıt altına alındığını bu nedenlerle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 07/06/2021 tarihli celse ara kararı gereğince.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, tramer ve tescil kayıtları ve dosya incelenerek kaza nedeniyle davacının kusurlu olup olmadığı, davalının ödediği tazminatın davacıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilir ise miktarın tespiti ile icra takibinden belirtilen miktarın kadri maruf olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Sigortacı ..., kusur ve hasar konusunda uzman ... tarafından ibraz edilen 06/09/2021 tarihli raporda özetle;

... plakalı motosiklet sürücüsü ...‟ın kazada %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobil sürücüsü ...‟e atfı kabil kusur bulunmadığı, dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak ödenen 1.949,00 TL hasar bedeli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından adı geçen şirkete rücuen ödenmiş olduğu,

Ancak; ... plakalı, ...marka, ... tip, 2011 model otomobilin onarım bedelinin KDV hariç 1.808,27 TL şeklinde kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 2.093,17 TL asıl alacağı, olmak üzere 2.093,17 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı taraf, ... 1. İcra dairesi ... E. Sayılı icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, ancak itirazın iptali davasının açılmadığını, takipten feragat edilmediğini beyan ederek söz konusu takipten borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Hukuki yarar itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu, ancak icra takibinin derdest olduğu, takipten feragat edilmediği anlaşılmakla davacının maddi anlamda borçlu olmadığını kesin olarak kanıtlama ve aleyhine açılması olası itirazın iptali davasını bu yolla bertaraf etmesinde hukuki yararı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenler davalının hukuki yarar bulunmadığı konusundaki itirazı reddedilmiştir.

Somut olayda; davaya konu trafik kazasının: 05/05/2012 günü, saat 22.20 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... köyünde, havanın açık olduğu, gece şartlarında, aydınlatma, şerit çizgisi, 150sm yaya yolu bulunan, 12m genişlikli, iki yönlü, asfalt, kuru, düz, eğimsiz, ... bulvarı, ... caddesi kesişimi, üç yönlü kavşak kesiminde, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıt ile ... bulvarını takiben ... istikametinde seyir ile ... caddesine sola dönüş yaptığı sırada, sürücü belgesiz ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile aynı istikametten arkasından gelerek motosikletin ön kesimi ile otomobilin sağ arka köşe kısımlarına çarpması neticesi meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf; dava konusu trafik kazasını kendisinin yapmadığını, kazanın meydana geldiği ... ilinde hiçbir zaman ikamet etmediğini beyan etmiştir. Dolayısıyla uyuşmazlık; sürücü belgesiz olarak ... plakalı aracı sevk ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ...'ın davacı olup olmadığı konusundadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının TC kimlik numarasının ... olduğu, 27/04/1962 doğumlu olduğu, yerleşim yerinin ... olduğu, ... SİGORTA tarafından mahkememize sunulan hasar dosyasında bulunan ...

Devlet Hastanesi'nin 05/05/2012 tarihli alkol ölçüm raporunda ise kazaya sebep olan ...'ın TC kimlik numarasının ... ve doğum tarihinin 01/07/1972 olarak belirtildiği, kaza tespit tutanağında kazaya sebebiyet veren sürücü ...'ın kaza tarihi olan 05/05/2012 tarihinde 40 yaşında olduğunun belirtildiği, ancak kaza tarihi itibariyle davacının 50 yaşında olduğu anlaşılmakla davacının dava konusu kaza ile ilgisinin bulunmadığı ve isim benzerliği nedeniyle davacı aleyhine takip başlatıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle davanın kabulüne, davacının ... 1.İcra dairesinin... E.sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, isim benzerliği sebebiyle davacı aleyhine takip başlatıldığından davalının kötüniyetli olmadığı sabit olduğundan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE, davacının ... 1.İcra dairesinin ... E.sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 169,69 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 115,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 124,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen 1.600,00 TL yargılama masrafının kendi üzerine bırakılmasına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.484,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.