İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2021/129

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafa personel taşıma hizmeti verdiklerini ve karşılığından 1.100 TL tutarında fatura kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine geçtiklerini, takip de davalının borcu itiraz etmeksizin ödediğini, ancak sonrasında ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde ödenen paranın istirdadı için takip başlattıklarını, bu takibin kesinleştiğini ve evlerinin satılması işleminin durdurulması için 2.759,44 TL nın ödendiğini, ... 20. İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında meskeniyet savunmalarının kabul edildiğini beyan ile 2.759,44 TL nın 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili aleyhinde başlattığı takipte tebligattan haberdar olmamaları nedeni ile takibin kesinleştiğini ve bu nedenle takip dosyasına 1.662,00 TL ödeme yapıldığını, haksız olarak ödenen paranın istirdadı için davacı aleyhinde ...

13. İcra Müdürlüğü dosyası ile takip başlattıklarını ve davacının da bu dosyaya 2.759,00 TL ödeme yaptığını, dava açmadan önce davacının Arabuluculuğa başvuru yapmaması nedeni ile öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinden alacağının 3.443,50 TL ve 2.507 TL tutarlı 2 adet faturadan doğduğunu, müvekkilince bu faturalara istinaden 5.412 TL nın banka yolu ile, 504,04 TL nın ise akaryakıt temini ile ödendiğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu olmadığını, bu nedenle takipte haksız ödenen meblağın istirdadı yönünden yaptıkları takipte haklı olduklarını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davalının davacıdan haksız olarak tahsil ettiği paranın, haksız zenginleşme hükümlerince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava açılış aşamasında Arabuluculuk Son Tutanağının dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, ... tarihli tensip zaptı ile tutanak aslı veya onaylı örneğinin dosyaya 1 haftalık kesin sürede sunulması davacıya ihtar edilmiş, ihtaratlı davetiyenin 10/12/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak beyanda bulunulmadığı tutanağında sunulmadığı, ayrıca dava dilekçesi ile arabuluculuğa başrulduğuna ilişkin bir beyanlarının da olmadığı, delil olarak dayanılmadığı ve Uyap sisteminden yapılan sorgulamada Arabuluculuk dosya kaydının olmadığı, davalının cevabında da taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın konusu itibariyle zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.