İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/689 K.2021/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı borçluya verdiği ürünler sonucunda 16/01/2020 tarihli, ... numaralı, 12.408,12 TL miktarlı satış faturasının kesildiğini, TTK 1530. Maddesi uyarınca 1.162,62 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 13.570,74 TL alacağının doğduğunu, alacak bakiyesinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine rağmen tarafların anlaşamadığını bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılmış olan yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilmiş fatura, sevk irsaliyesi vs gibi evrakların bulunmadığını, davaya konu faturalara istinaden mal ve hizmet tedarikinin olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalıya sattığı mala ilişkin faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 12.408,12 TL asıl alacak ve 1.162,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.570,74 TL nın tahsili bakımından 02/10/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 09/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 02/03/2021 tarihli duruşmasının ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi mali müşavir ...'e tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2021 tarihli raporunda; her iki tarafın tacir olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturaya dayanak yazılı olarak düzenlenmiş herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirketin 2020 yılı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti.

Adına 16/01/2020 tarih, ... sayılı ve KDV dahil 12.408,12 TL tutarında e-fatura düzenlendiği ve düzenlenen faturayı yasal kayıtlarına intikal ettirerek davalı şirket cari hesabına borç olarak kaydettiğini, davacı şirket tarafından teslim edildiği belirtilen mala ilişkin 16/01/2020 tarih,... sıra numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, sevk irsaliyesinde yer alan adres ve unvan bilgisinin davalı şirkete ait olduğunu, sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında ... adı ve imzasının olduğunu, adı geçen şahsın davalı firmada çalışıp çalışmadığının tespitinin davalı firmanın bilirkişi incelemesine iştirak etmemesi nedeniyle yapılamadığını.

Davacı ile davalı arasında kanuni faiz oranına göre %9 faiz hesaplanması durumunda.

Asıl alacak 12.408,12 TL (KDV dahil fatura tutarı), kanuni faiz 697,57 TL (yıllık %9 kanuni faiz oranı) olmak üzere toplam 13.105,69 TL olduğunu, Davacı ile davalı arasında temerrüt faiz oranına göre %15 faiz hesaplanması durumunda; asıl alacak 12.408,12 TL (KDV dahil fatura tutarı), temerrüt faizi 1.162,62 TL (yıllık %15 faiz oranı) olmak üzere toplam 13.570,74 TL olarak hesaplanması gerektiğini rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya tedarik ettiği ürünler karşılığı kestiği 16/01/2020 tarihli 12.408,12 TL bedelli faturanın ödenmediğinden bahisle davalı aleyhinde fatura bedeli ve 1.162,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.570,74 TL nın tahsilini talep eder olduğu, davalının davacıya borçlu olunmadığından davanın reddi gerektiğini savunduğu,

davalı tarafça ayrıca yetki itirazında bulunmuş ise de, dava konusu alacak faturaya dayalı olduğundan yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüş, mahkememizce dosya kapsamı, takip dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının defterlerinin süresinde tasdiklerinin yaptırıldığı, dava konusu irsaliyeli faturanın ... tarafından imzalanarak teslim alındığı, faturanın davacı kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği ve davacının davalıdan 12.408,12 TL fatura alacağının olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafça yasal ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine sunulmadığı, bu nedenle talep konusu faturanın ve fatura içeriği emtianın teslim alınmadığını ve davacıya borçlu olunmadığına dair savunmasının incelenemediği anlaşılmakla, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 12.408,12 TL alacağının olduğu, davalı tarafça teslim edilen faturaya karşılık yasal süresinde yapılmış bir itirazın yada iade faturasının mevcut olmadığı davacı tarafça icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge yada delil sunulmamakla icra takibindeki faiz isteminin yerinde olmadığı,

ancak takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizinin alacağa uygulanmasının talep edilebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.