İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/7 K.2020/89

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...

Marka...model ... bandrol ...şasi, ... motor seri numaralı aracın 29/11/2019 tarihinde 759.823,28 TL bedelle satın aldığını, aracın tesliminin 06/12/2017 tarihinde gerçekleştiğini, araca teslim tarihinden geçerli olmak üzere 2 yıl veya 60.000 km garantisi verildiğini, ancak aracın garanti süresi dolmadan arıza vererek motoru yandığını, bunun yanında birçok arızanın daha yaşandığını, bu kapsamda öncelikle satılan ayıplı aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak fazla ödenen bedelin iadesini,

satılan aracın ayıplı çıkması nedeniyle davacı müvekkilinin 6098 sayılı TBK.'nın 227/2 hükmü kapsamında uğranılan zararın tespiti amacıyla şimdilik 100 TL maddi zararının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun olarak yapılan tebligata karşın süresinde süre uzatım dilekçesi ile vekaletnamenin dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması iddiasıyla satın alınan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da ayıp bedeli kadar bedelle indirim yapılarak fazla ödenen paranın iadesi ve aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın davalılar tarafından giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 31/01/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında yapılan 31/01/2020 tarihli protokol kapsamında davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davalılar vekili tarafnıdan sunulan 31/01/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacının sunmuş olduğu beyan dilekçesine ilişkin bir diyeceklerinin olmadığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldı.

Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."