İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/84 K.2020/824

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirket ile iş sözleşmesi yaptığını, söz konusu iş sözleşmesindeki müvekkilinin tüm yükümlülükleri tamamladığını, davalı tarafa faturası teslim etiğini, teslim süresinden sonra fatura iade edilmediği gibi kabul edildiğini ve herhangi bir itirazları da olmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davaya konu 25.03.2019 ödeme, 30/01/2019 düzenleme tarihli 20.000-TL'lik Teminat Senedinin sözleşme işleri bittiğinden sonra iadesinin istenildiğini ancak davalı tarafından söz konusu teminat senedi iade edilmediğini,

teminat senedinin iadesi için arabulucu başvurusu yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında yapılmış olan sözleşme konusu işler yapıldığından dolayı davalı taraf borcunu ödemediğinden, ... 4. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve söz konusu takibe de davalı itiraz edildiğini beyan ile teminat senedinin iadesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ... yakasında faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda davalı da ... yakasında faaliyet gösterdiğini, eser sözleşmesine konu işin de ... yakası ... ilçesinde yapıldığını davacının dava dilekçesindeki taleplerinin somut ve anlaşılabilir olmadığını, dilekçede Teminat senedinin iadesinin istenildiğini, tarafı dahi olmadıkları ... 8. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasının delil olarak gösterildiğini, diğer kafa karıştırıcı bir hususun da ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından bahsedilmesi olduğunu, bu icra takibine başlanmadan çok önce bu davaya konu arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ve bittiğini, görüşme sağlandığından bu icra dosyasına konu edilen faturanın dahi kesildiğini, davacı sadece teminat senedi olarak adlandırdığı borç senedi konusu 20.000TL'lik miktar için harç yatırması gerekmektedir.

Eksik yatırılan harç için davacıya kesin süre verilmesi aksi taktirde davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri fazlasıyla yaptığını ancak davacının işi tamamlamadığını, bu kapsamda müvekkilinin değil davacının borcunun olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan alınmış bir teminat senedi olmadığını ve davacının sunmuş olduğu sözleşmede görüldüğü üzere 20.000 TL nın peşin olarak ödendiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya teminat olarak verilmiş olan senedin işin yapılmış olması nedeniyle teminat senedinin istirdadı istemine ilişkindir.

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmekle incelenmiş, taraflarının ve takip konusu alacağın dosyamız tarafları ve dava konusu iş ve alacak ilişkisi ile bir ilgisinin bulunmadığı görülmüştür.

... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası örneği celp edilip incelenmiş, davacının davalı aleyhinde 6.900,00 TL cari hesap alacağı ile takip öncesi işletilen faizi olan 1.039,54 TL birlikte olmak üzere toplam 7.939,54 TL nın tahsili bakımından takibe geçmiş olduğu, takip borçlusu ... şirketince 22/01/2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalının yetki itirazı değerlendirilmiş, davaya konu senette İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğundan ve taraflar tacir olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'a verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşme konusu işin eksiksiz yapılıp , tesliminin yapılıp yapılmadığı,, davalı tarafından davacıya yönelik sözleşme konusu iş nedeniyle eksik veya ayıplı iş nedeniyle bir ihtarın olup olmadığı ve taraf defter ve belgelerinde sözleşmeden dolayı alacak borç ilişkisine dair inceleme yapıp rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 13/11/2020 tarihli raporlarında;

davalı sözleşme konusu havalandırma tesisatının demonte edildiğini ve yerinde bulunmadığını beyan ettiği ve bu nedenle de incelenmesinin mümkün olmadığını, davacının davalıdan 21.083,60 TL alacaklı olduğunu, bu tutarın davacı taraf defterlerinde yer aldığını rapor etmişlerdir.

Dava konusu 25/03/2009 ödeme günlü 20.000 TL bedelli senedin incelenmesinden, alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun...Tic Ltd Şti olduğu, kefilinin ... olduğu, 30/01/2019 tarihinde düzenlendiği, davacı taraça bu senedin teminat senedi olarak davalıya verildiği iddia edilmiş ise de, senet metninde teminat olarak verildiğine dair bir ibare yada kaydın bulunmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, taraflar arasında akdedildilmiş olduğu, sözleşme bedelinin 55.000 TL olduğunun ve 20.000 TL sının peşinen kalanının iş tesliminde ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ile birlikte sunulan... başvuru numarası arabuluculuk son tutanağının incelenmesinden 25/03/2019 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli senedin davalı tarafça iade edilmediği, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve takibe konu çekin delil olarak gösterildiği, anlaşamama ile sonuçlandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki sözleşme gereği üstlenilen işin yapılmış olmasına rağmen, işin teminat olarak verilen senedin iade edilmediğinden bahisle, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, ihtilaf konusu senedin 30/01/2019 düzenlenme tarihli, 25/03/2019 vadeli ve 20.000 TL bedelli olduğu, mahkememizce makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan incelemede sözleşme konusu havalandırma ekipmanının kurulu bulunmadığından incelenemediği, davacının işin tamamlandığına davalının işin ayıplı olduğuna dair iddialarının değerlendirilmesinin bu nedenle mümkün olmadığı,

davacı defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan 21.083,60 TL tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiş ise de, davacının davalıdan olan alacağının davamızdaki talebe konu olmadığı, davacının huzurdaki davada teminat olarak verilip, üzerine anlaşılan iş bitirilmesine rağmen iade edilmeyen senetten ötürü borçlu olunmadığının tespitini talep eder olduğu, ancak dava konusu senet metninden, senedin teminat olarak davalıya verildiğine dair bir ibarenin ve kaydın bulunmadığı,

yasal şekil şartlarını taşıyan senetten davacının 25/03/2019 tarihinde davalıya 20.000 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğinin anlaşıldığı görülmekle, gerek taraflar arasındaki sözleşmede senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt yada maddenin olmaması, gerek ise senet metninde teminat ibaresinin olmaması karşısında davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.