İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/10 K.2021/483

Mahkememizdeki görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, uzun süre hayati tehlike altında tedavi gördüğünü, maluliyetinin mevcut olduğunu, kendisi ve ailesinin mağdur durumda kaldığını, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %13 oranında sürekli iş göremezlik, 4 aya kadar geçici iş göremezlik ve 15 güne kadar bakıcıya muhtaç hale geldiğini, davalı ... şirketine 11.12.2020 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen 15 gün içinde cevap verilmediğini, 02.12.2020 tarihinde arabuluculuğa yapılan başvurunun anlaşmama ile sona erdiğini, dava açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarının belirlenmesine,

cismani zarar nedeniyle şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava tarihi itibarıyla tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati olmadığını, başvuru şartının eksik olduğunu, gerekli belgelerin tamamının ibraz edilmediğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki ile davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini,

müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumluluğu kapsamında olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin değerlendirilmesi amacıyla aktüer ile kusur bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 05/05/2021 tarihinde tanzim olunan raporda; davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 03/12/2012 tarihli kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına bağlı bedensel zararlarının tazminine ilişkin açtığı tazminat davasıdır.

Davacı yaya ..., 1979 doğumlu ve olay günü 33 yaşında olup basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike olmayacak nitelikte yaralandığı olayda ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Elemanları tarafından hazırlanan 20.11.2020 tarihli “Adli Kurul Raporu”nda; sağ diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler ile geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu, yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 15 gün süreyle bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hesaplama yöntemleri ile sürekli iş göremezlik oranın %13 olduğu kanaati belirtilmitir.

Davacı vekili tarafından kaza tutanağı dayanak gösterilerek iş bu dava açılmış ise de adli trafik kazaları çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerden olup Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kusur durumlarının İ.T.Ü. , K.G.M.

Fen Heyeti veya ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiği belirtildiğinden İTÜ kürsüsü trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup hükme elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bu rapora göre, kazanın meydana geldiği meskûn mahal cadde yolunun sağ kenarında otobüs durağının bulunduğu, davalı ...Ş.’ne (eski ...

Sigorta A.Ş.) ZMS poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı taşıtın halk otobüsü vasfında yani kamu hizmeti taşıtı olması nedeniyle sürücü ...’in yolcu indirmek-bindirmek için nizami şekilde durağa yanaşarak durduğu, rapor içeriğinde gösterilen örnek taşıt resimlerinden görüleceği üzere otobüsün ön ve arka olmak üzere iki kapısının mevcut olduğu, tutanak mümzileri tarafından kendisine KTK 58. md. uyarınca kusur izafe edilmesine rağmen kanunda otobüsün sağ ön kapısından yolcu indirilmesini yasaklayan bir ibare bulunmadığı,

kaldı ki ilgili belediye tarafından halk otobüsü sürücüleri için yayımlanan böyle bir kararın olması durumunda dahi ön kapıdan yolcu indirilmemesinin temelinde binenlere engel olmamak amacı bulunduğu, kazada yaralanan ...’nın yolcu olarak bulunduğu otobüse binerken yanında bilet olmamasına rağmen binmesine izin verilmiş olmasının insaniyet adına yapılmış bir davranış olduğu, yetişkin, aklı selim ve melekeleri yerinde olan yolcunun ön kapıya yakın olması durumunda da otobüs durduktan sonra dışarıdaki yolcuların binmesi için doğal olarak açılan ön kapıdan inmesine, sürücü ...’în koltuğundan kalkarak, sözle veya fiziki olarak engel olması,

karşıdan karşıya dikkatsiz ve kontrolsüz geçme tavrına veya arkasından gelip geçmek isteyen sürücünün özensiz yaklaşımına, davranışına yönelik kaotik durumu önceden tahmin etmesinin, belirlemesinin, önlem almasının etkili rol oynamasının beklenemeyeceği,

olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı halk otobüsünden yolcu indirmek ve bindirmek için cadde yolunun sağ tarafındaki durak kesiminde durup kapıları açtığı esnada ön kapıdan inerek bilet almak amacıyla yolun karşısındaki büfeye otobüsün önünden koşarak geçmek isteyen yetişkin yaya ile arkasından gelip daimi çizgiye rağmen kısmen karşı şeride girerek sol yan tarafından kendisini geçmek isteyen sürücünün idaresindeki kamyonetin ön sağ kesimleri arasında yaşandığı anlaşılan hadiseye engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmayan, kazanın meydana gelmesinde ve yaralanma ile sonuçlanmasında etkili rolü,

kural dışı veya ihmalkar davranışına rastlanılmadığı sürücü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yaya ...’ın %65 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...’nin %35 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ...Ş.’ye ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı halk otobüsü sürücüsü ...’in kusursuz olduğu kusur raporuyla tespit edildiğinden davalının sorumluluğunu doğuran ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş olmakla davalının işbu dava kapsamında davacıya karşı bir tazminat sorumluluğunun söz konusu olmayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.