İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/12 K.2022/875

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 07/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... Tic Ltd Şti'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalı şirkete nakdi krediler, şirket kredi kartı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... Şti , ...

Tic Ltd Şti, ..., ...'in akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine ... 2.Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ...

19 İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, davalılar aleyhine ayrı ayrı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar süresi içerisinde cevap sunmamışlardır. ... 19 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 787.274,29 TL üzerinden genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 20/07/2020 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Tic Ltd Şti ve kefiller ... Tic Ltd Şti,..

Tic Ltd Şti, ...'in sorumlu olduğu tutarın davacı bankanın taksitli ticari kredi ve Busines Kartı kredilerden kaynaklanan 374.87458 TL asıl alacak, 229.269,01 TL uygulanmış faiz, 11.463,45 TL BSMV , 6.229,89 TL masraf alacağı, 9.783,02 TL asıl alacak (kredi kartı) , 5.324,24 TL uygulanmış faiz, 266,21 TL BSMV , 42,41 TL masraf olmak üzere toplam 637.252,81 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 787.274,29 TL olan takip talebinin uygun olmadığı,

taksitli kredi hesabı için davacının borç tamamen ödeninceye kadar toplam 374.874,58 TL olan asıl alacak üzerinden %30,24 TL oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi talep edebileceği, Business Kredi Kartı için davacının borç tamamen ödeninceye kadar toplam 9.783,02 TL olan asıl alacak üzerinden %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, davalı kefil ...'in sorumlu olduğu tutarın davacı bankanın taksitli ticari kredi ve business kartı kredilerden kaynaklanan 374.874.58 TL asıl alacak, 117.502,91 TL işlemiş faiz, 5.875,15 TL BSMV, 6.229,89 TL masraf alacağı, 9.783,02 TL asıl alacak (kredi kartı ),

4.337,69 TL işlemiş faiz, 216,88 TL BSMV, 42,41 TL masraf olmak üzere toplam 518.862,53 TL alacaklı bulunduğu, davacı bankanın 787.274,29 TL olan takip talebinin uygun olmadığı, taksitlik kredi hesabı için davacının borç tamamen ödeninceye kadar toplam 374.874,58 TL asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte talep edebileceği, Business Kredi Kartı için borç tamamen ödeninceye kadar toplam 9.783,02 tL olan asıl alacak züerinden %18,60 tL oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 13/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: dava dışı asıl borçlu ...

Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Kahramanmaraş 2.Noterliğinin 06/08/2018 tarihli 23487 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalı kefil ... dışındaki davalılara ihtarnamenin 09/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük sürenin sonunda bu davalı kefillerin 13/08/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, ... adına çıkartılan ihtarnamenin bila ikmal iade edildiği,

genel kredi sözleşmesi ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış bulunduğundan İİK.nun 68/b hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir olsa da; kefilin durumunu ağırlaştıracak şekilde kefil yönünden uygulama yeri bulunmadığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile belirlenmiş olduğundan davalı ...'in takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, genel kredi sözleşmesinin 22.maddesinde; kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 ilavesi ile temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı,

davacı bankanın taksitli krediye fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %15,12 olduğu, bunun %100 fazlasının %30,24 e tekabül ettiği, davacı bankanın %50 oranındaki temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, business kredi kartı alacağından kaynaklı olarak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki tebliğ hükümleri kapsamında takip tarihi itibariyle talep edilebilecek temerrüt faiz oranının %18,60 olduğu, davacının %33 ,12 oranındaki temerrüt faiz oranının yerinde olmadığı,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari kredi ve business kart kredisinden kaynaklı olmak üzere davalılardan toplam 637.252,31 TL alacaklı olduğu hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi kök ve ek raporuyla anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 637.252,81-TL üzerinden devamına, (davalı ..., 518.862,53-TL den sorumlu olmak kaydıyla), taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 374.874,58-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına,

Busines kredi kartından kaynaklanan 9.783,02-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H: 43.530,73 TL

P.H: 9.508,31 TL

B.H: 34.022,42 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

Bilirkişi ücreti: 1.200,00 TL Posta gideri: 760,75 TL Toplam : 1960,75 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.